Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9851/14 по делу N А66-4768/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А66-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Левина К.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Легпромлизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-4768/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытым акционерным обществам "Легпромлизинг", место нахождения: 143500, Московская обл., г. Истра, Московская ул., д. 48, 16, ОГРН 1135017000832, ИНН 5017097381 (далее - ЗАО "Легпромлизинг"), "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод), о признании права залога Банка на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул.:

- нежилое одноэтажное кирпичное здание (д. 60а) площадью 93,8 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080126:111;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание (д. 60а) площадью 258,5 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080126:112;

- земельный участок площадью 57 240 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080120:3;

- здание склада спирта (д. 60г) площадью 198,7 кв. м с условным номером 69:45:0080120:0038:1-25-20:1000/А;

- земельный участок площадью 9800 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080120:38, а также об обращении взыскания на эти объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договорах последующей ипотеки от 02.08.2011 N 3/2746/7775, 3/2746/7776.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", место нахождения: 115172, Москва, Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, ОГРН 1117746400199, ИНН 7725724557 (далее - ООО "ПромТехКомплект"), закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ИНН 7720721369 (далее - ЗАО "Осташковская генерирующая компания").

Одновременно с подачей иска Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении указанных в иске объектов недвижимости.

Определением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, ходатайство Банка удовлетворено.

ЗАО "Легпромлизинг" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств дела.

Податель жалобы считает, что суды фактически указали на наличие у Завода залоговых обязательств перед Банком, однако данное обстоятельство является спорным и подлежит исследованию в рамках судебного разбирательства; отчуждение предмета залога третьим лицам никак не повлияет на возможность исполнения судебного решения, поскольку залог сохраняется в случае перехода права собственности от залогодателя к иному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении спорных объектов повлечет возможность их дальнейшего отчуждения и затруднит исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска; Банком представлены доказательства наличия оспоренного права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что является залогодержателем спорных объектов на основании договоров последующей ипотеки от 02.08.2011 N 3/2746/7775, 3/2746/7776 с дополнительными соглашениями от 10.11.2011 N 3, от 23.12.2011 N 4, заключенных с Заводом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Осташковская генерирующая компания" по договору от 13.10.2011 N 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии и соглашению о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У. Банк указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения об обременении спорных объектов, собственником которых в настоящее время является ЗАО "Легпромлизин", несмотря на то, что в связи с неисполнением ЗАО "Осташковская генерирующая компания" обязательств по договору от 13.10.2011 N 1805/1 законных оснований для прекращения ипотеки не имелось. Банк полагает, что ЗАО "Легпромлизинг" может реализовать спорные объекты и это затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, нарушит права Банка как залогодержателя и причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции заявленное Банком ходатайство о принятии обеспечительных мер посчитал обоснованным, указав, что предметом спора является признание права залога и обращение взыскания на заложенное имущество, поэтому исполнение решения по делу будет затруднительным в случае отчуждения объектов иным лицам. Также суд указал, что обеспечительные меры направлены на предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при сохранении неограниченных полномочий ответчиков на распоряжением спорными объектами.

Апелляционный суд с этими выводами согласился, указав, что доводы об отсутствии у Банка права залога направлены на опровержение исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как правильно указали суды, меры, которые просил принять Банк, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат исполнимость судебного акта.

Банком заявлены требования о признании за ним права залога на объекты, указанные в исковом заявлении, в связи с погашением записи об ипотеке в ЕГРП и обращении взыскания на них, поэтому их отчуждение в период судебного разбирательства может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований и повлечет необходимость обращения с исками к новым собственникам объектов.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А66-4768/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Легпромлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина