Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-10298/14 по делу N А56-11493/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-11493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД Арнольд И.А. (доверенность от 24.02.2014), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014), от закрытого акционерного общества "Геострой" Хомылова Ю.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-11493/2014,

установил:

компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Edkomi, 2406, Nikosia, Cyprus (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194620, ИНН 7830001892 (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор", Общество) и закрытым акционерным обществом "Геострой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - ООО "Геострой", Фирма).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит, отменить решение от 27.05.2014 и постановление от 25.09.2014, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вопрос об отнесении оспариваемой сделки как сделки, совершенной ОАО "Большой Гостиный Двор" в обычной хозяйственной деятельности судами двух инстанций не исследован, также не дана оценка фактической деятельности Общества. Судами не принято во внимание то, что сделки заключенные с Фирмой являются взаимосвязанными между собой поскольку имеют одну цель, а по размеру соответствует понятию крупной сделки, требующей надлежащего одобрения, уполномоченным на то органом управления Обществом. В данном случае, надлежащего ободрения спорные сделки не получали. Также суды первой и апелляционной инстанций давая оценку условиям договора аренды, приняли во внимание только выписку из него на двух листах, тогда как условия о размере арендной плате и зачете стоимости оплаченных работ по капитальному ремонту арендуемого Обществом здания требовали отдельной оценки для установления убыточности спорных сделок. Кроме того, доказывание самого факта ущерба Обществу спорными сделками не требует доказывания со стороны истца.

Податель жалобы также полагает, что Фирма действуя добросовестно и разумно, проявляя осмотрительность при заключении сорных сделок, должна была принять дополнительные меры по истребованию у Общества иных доказательств, свидетельствующих одобрение крупной сделки. Также судами двух инстанций необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании сметной документации по оспариваемым договорам из Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражали представители Общества и Фирмы по мотивам, изложенным в отзывах, поступивших в дело до судебного заседания.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах на нее, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф) 004178 (10), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ОАО "Большой Гостиный Двор" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 49 лет нежилые помещения площадью 79181 кв.м (далее - Помещение), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35 (далее - Договор аренды). Указанный Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В разделе Договора аренды о расчетах, стороны предусмотрели, что 55% годовой арендной платы направляется арендатором на капитальный ремонт и реставрацию Помещения в целом, включая технические помещения и пространства.

В связи с необходимостью проведения работ, связанных с капитальным ремонтом Помещения, ОАО "Большой Гостиный Двор" (заказчик) привлек по договору от 10.12.2010 N 44/12-10 ЗАО "Геострой" (подрядчика). В предмет данного договора (далее - Договор подряда N 44/12-10) входило выполнение работ по усилению оснований фундаментов и гидроизоляции подвальных помещений здания литера "В" (Большого Гостиного Двора) в осях 1-20а, согласно утвержденному КГИОП 24.12.2009 проекту, в период с 15.01.2011 по 15.01.2012.

Стоимость работ по Договору подряда N 44/12-10д (с учетом дополнительных работ), согласованная с КГИОП, фактически составила 90 125 599 руб. 52 коп.

По условиям других договоров подряда от 05.11.2013 N 13-208; 20.02.2014 N 13-208.1 (далее - Договор подряда N 13-208; Договор подряда N 13-208.1) Общество поручило Фирме выполнить работы по демонтажу части строительных конструкций, внутренних инженерных сетей и оборудования Помещения, а также работы по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора.

Стоимость указанных работ по упомянутым Договорам в соответствии с проектно-сметной документацией согласованной с КГИОП, составила 18 747 000 руб. и 210 475 410 руб. соответственно.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Большой Гостиный Двор" 05.02.2014, проведенного путем заочного голосования, и в котором приняли участие акционеры с правом голоса 97,8%, было принято решение об одобрении взаимосвязанных сделок Общества (крупной сделки) на выполнение перечисленных выше работ именно ЗАО "Геострой" на общую стоимость 300 601 009 руб. 52 коп.

Положительное решение принято акционерами Общества обладающими 89,6% от всех акционеров, принявших участие в голосовании по данному вопросу, включая и истца.

Однако посчитав, что указанные сделки являющиеся для Общества в их взаимосвязи крупными, были заключены с нарушением порядка одобрения, а также в результате указанных сделок Обществу причинен вред, Компания являющаяся держателем 244 486 акций ОАО "Большой Гостиный Двор" обратилась в суд с настоящим иском.

Компания посчитала, что при рассмотрении на указанном собрании акционеров вопроса об одобрении сделок, Обществом не было раскрыто существенных условий спорных сделок, которые, по мнению истца, могли бы повлиять на принятое решение от 05.02.2014.

Также Компания утверждает, что спорные сделки для Общества убыточны, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, опровергающих сомнения истца в этом, ответчиком не было представлено. Тогда как истцом было проведена оценка одной лишь сметы, которая показала завышенную стоимость работ.

Отказывая истцу в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям, предусмотренным статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Большой Гостиный Двор" (на дату заключения спорных сделок), указанные сделки представляли собой крупную сделку требующую обязательного одобрения компетентным органом управления Общества.

Однако, как установлено судами двух инстанций, цель и условия спорных сделок непосредственно были связаны с реализацией уставной деятельности Общества, в арендованном Помещении, что по мнению судов относит спорную сделку к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов двух инстанций правильным.

Довод Компании о том, что судами не исследована фактическая деятельность Общества (что противоречит, по мнению подателя жалобы, такому выводу), суд кассационной инстанции не может согласиться. В данном случае заказ на выполнение работ, предусмотренных спорными сделками, обусловлен обязанностью Общества как арендатора осуществлять капитальный ремонт. В противном случае (случае невыполнения данных обязательств) как сказано в Договоре аренды, указанный договор подлежит расторжению.

Независимо от указанных обстоятельств, кассационный суд соглашается и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сделки были одобрены общим собранием акционеров Общества надлежащим образом и о чем была осведомлена другая добросовестная сторона спорных сделок (Фирма). Данные обстоятельства также исключали основания для признания судом сделки недействительной.

В части отклонения довода Компании об убыточности сделки, судами двух инстанций обоснованно были учтены особенности арендуемого Обществом Помещения, а также специфика строительно-ремонтных работ на данном объекте, проводимом под контролем государственных органов. Кроме того, суды правильно указали на то, что стоимость работ в пропорции, установленной Договором аренды, засчитывается в счет арендной платы, чем исключаются необоснованные расходы (убытки) для Общества.

Сомневаясь в обоснованности стоимости работ, именно в указанном Помещении, Компания не ставила перед судом первой инстанции вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции после ознакомления с дополнительными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы Компании о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, являются необоснованными.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А56-11493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова