Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-9086/14 по делу N А56-13269/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-13269/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Севзаппромстрой" Капустника В.В. (доверенность от 12.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" Зимина А.В. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Севзаппромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-13269/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.35, пом.41, ОГРН 1089847366916, (далее - ООО "ИСК Севержилсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Севзаппромстрой", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Декабристов ул., д.49, литера А, пом. 9-Н, 10-Н, ОГРН 1027810265009 (далее - ООО Компания "Севзаппромстрой"), 1 917 874 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Компания "Севзаппромстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК Севержилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Компания "Севзаппромстрой" о взыскании 18 125 423 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, делу присвоен номер А56-32498/2012. В свою очередь, ООО Компания "Севзаппромстрой" заявлен встречный иск о взыскании с Общества 7 206 961 руб. 02 коп. убытков, связанных с его исполнением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с ООО Компания "Севзаппромстрой" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" 8 403 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 27.06.2013 решение от 31.08.2012 в указанной части оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 12.04.2013 N 122, от 15.04.2013 N 128, от 25.12.2013 N 672 ООО Компания "Севзаппромстрой" перечислило ООО "ИСК Севержилсервис" задолженность в общей сумме 18 239 051 руб. 70 коп.

Поскольку денежные средства с момента расторжения договора составляют сумму неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 874 руб. 09 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, указали на правомерность начисления ООО "ИСК Севержилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судами в рамках дела N А56-32498/2012, на основании пункта 10.2 договора от 05.08.2011 ООО "ИСК Севержилсервис" (заказчик) по платежному поручению от 08.08.2011 N 3 перечислило ООО Компания "Севзаппромстрой" (подрядчик) 18 125 423 руб. 70 коп. аванса.

Уведомлением от 11.04.2012 ООО "ИСК Севержилсервис" в порядке статьи 717 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить аванс. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Компанией 12.04.2012.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен в рамках дела N А56-32498/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом случае договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, встречное удовлетворение по договору подрядчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то уплаченные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов, начиная с 01.05.2012, исходя из того, что уведомление о расторжении договора от 05.08.2011 получено ответчиком 12.04.2012.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку названное постановление принято в целях разъяснения вопросов, касающихся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, в то время как в рассматриваемом деле исковые требования основаны на несвоевременном возврате ответчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса и в силу расторжения договора составляющих его неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате неосвоенного аванса, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Балиошенко Е.Н. (исполнитель) заключен договор от 28.02.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) по договору подряда от 05.08.2011, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 28.02.2014, платежные поручения от 03.03.2014 N 105, от 03.03.2014 N 106 на общую сумму 50 000 руб., которые перечислены исполнителю.

Исследовав и оценив представленные документы, суды признали спорные расходы связанными с рассмотрением данного дела и представлением интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции и документально подтвержденными.

Исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных Обществу услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных документов, суды удовлетворили заявление о взыскании судебным расходов полностью.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, а также исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-13269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Севзаппромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова