Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-9682/14 по делу N А56-21226/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-21226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "СИТИ" Зиновьевой Н.В. (доверенность от 16.10.2014), от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Быкачева В.В. (доверенность от 16.05.2014 N 78 АА 5688934), Слесаревой Н.Г. (доверенность от 16.05.2014 N 78 АА 5688934), от Кякк Людмилы Васильевны Кавинского И.Н. (доверенность от 23.08.2013 N 78 АА 3917656),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-21226/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИТИ" (место нахождения: 188370, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, Волосовское шоссе, дом 1С, ОГРН 1027804594828, ИНН 7814011124; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 4; далее - Банк) от 28.03.2014 по делу N 41-14-Ю/72-14-268/пр-ап/15.23.1/2 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кякк Людмилу Васильевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Кякк Л.В. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения акционера Общества Кякк Л.В. административный орган провел проверку деятельности Общества, в результате которой установил, что решением генерального директора Общества от 09.08.2013 проведение годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2012 года назначено на 04.09.2013 и проведено в указанный день.

По данному факту Банком 28.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-14-268/пр-ап применительно к части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Банка от 28.03.2014 N 41-14-Ю/72-14-268/пр-ап/15.23.1/2 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило постановление Банка в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При констатации в действиях заявителя состава вмененного правонарушения суды не усмотрели оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) следует, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

К компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что Общество нарушило срок проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года, поскольку оно проведено 04.09.2013. При этом пунктом 10.2 Устава Общества предусмотрено проведение годового общего собрания акционеров не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, что согласуется с вышеназванными нормативными положениями.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события вмененного Банком административного правонарушения. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о неприменении судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела не позволяет считать назначенный Обществу административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1. КоАП РФ).

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-21226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян