Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9757/14 по делу N А56-70090/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-70090/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от Стихина Константина Леонидовича - представителя Стерховой А.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стихина Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70090/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стихин Константин Леонидович, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784734400161, ИНН 780207271536, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и Николаенко Владимиру Арсеньевичу, о признании права залогодержателя на недвижимое имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ" (далее - Общество) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2009 N 2003-118509 (далее - Кредитный договор), заключенному Обществом с Банком, и по договору последующей ипотеки от 28.10.2009 N 2003-118509-И (далее - Договор последующей ипотеки).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стихин К.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, его необращение в регистрирующий орган само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска; регистрация договора уступки прав требования осуществляется по совместному заявлению, однако Банк (залогодержатель спорного имущества) уклонился от совместной регистрации прав Стихина К.Л. на имущество.

В судебном заседании представитель Стихина К.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором Банк (кредитор) обязался открыть Обществу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 33 500 000 руб. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договор поручительства с Николаенко В.А. от 28.10.2009 N 2003-118509-П1 (далее - Договор поручительства) и Договор последующей ипотеки.

Во исполнение условий Договора последующей ипотеки в залог переданы трехэтажное нежилое здание механосборочного корпуса площадью 5853 кв. м и право аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 41 334 кв. м.

Общество нарушило условия Кредитного договора, в связи с чем Банк обратился в Третейский суд "Центр Третейского разбирательства" о взыскании с заемщика и поручителя Николаенко В.А. солидарно 32 213 419 руб. 98 коп. задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору последующей ипотеки.

Третейский суд удовлетворил требования Банка в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-10703/2012 заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

Николаенко В.А. как поручитель частично, в размере 10 413 419 руб. 98 коп., погасил задолженность за Общество.

Впоследствии Николаенко В.А. (цедент) по договору цессии от 20.08.2013 (далее - Договор цессии) уступил Стихину К.Л. (цессионарию) права, возникшие из погашения цедентом как поручителем по Договору поручительства части задолженности Общества перед Банком - на сумму 10 413 419 руб. 98 коп.

Вместе с уступаемыми правами к цессионарию перешли и права, обеспечивающие их исполнение (пункт 4 Договора цессии).

Стихин К.Л., ссылаясь на то, что к нему перешло обеспеченное залогом право требования к Обществу по Договору последующей ипотеки, в целях государственной регистрации прав на имущество обратился к Банку и Николаенко В.А. с требованием предоставить необходимый пакет документов.

Поскольку требования предпринимателя не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Банком права истца как залогодержателя части недвижимого имущества по Договору последующей ипотеки не оспариваются, а истец в регистрирующий орган для регистрации своего права не обращался, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с этим, как правомерно посчитал суд первой инстанции, Стихину К.Л. от Николаенко В.А. перешли права требовать уплаты задолженности к Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В порядке статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При переходе прав по основному обязательству (задолженность по Кредитному договору), обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, -иным, чем на основании уступки прав требования, - к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке.

Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Поскольку, как посчитали суды, предприниматель не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Стихина К.Л.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-70090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стихина Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов