Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-10133/14 по делу N А56-4820/2014

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-4820/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-П" Вахламовой М.В. (доверенность от 05.04.2014) и Ечиной Н.А. (доверенность от 10.04.2014), от Дмитрачкова Александра Михайловича - Кондрашова О.А. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитрачкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4820/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-П", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 17, ОГРН 1137847052870, ИНН 7813554897 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу о взыскании на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) 194 980 руб. в возмещение убытков.

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дмитрачков А.М. просит отменить названные судебные акты и "производство по делу прекратить, отказав в иске".

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда об отсутствии трудовых отношений с Шестеровой Светланой Васильевной не основан на собранных по делу доказательствах;

- премирование работников и назначение им дополнительного пенсионного обеспечения является прерогативой генерального директора Общества, а не совета директоров Общества;

- судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на 01.07.2013, когда были перечислены денежные средства в сумме 67 000 руб., Дмитрачков А.М. уже не являлся генеральным директором Общества, а так же не исследован вопрос о наступлении негативных последствий для Общества в результате исполнения договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 15.04.2013 N 196000000 (далее - Договор);

- суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Одновременно с кассационной жалобой Дмитрачков А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факты наличии конфликта между сторонами и отсутствия у подателя кассационной жалобы "на руках" трудового договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.07.2014 и постановление от 22.09.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дмитрачкова А.М. поддержал кассационную жалобу, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства Дмитрачкова А.М.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку новые доказательства, приложенные Дмитрачковым А.М. к ходатайству, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу его полномочий, то это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 06.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением единственного учредителя Общества от 25.01.2013 N 1 генеральным директором назначен Дмитрачков А.М., а также совет директоров в составе трех человек.

Советом директоров Общества 07.03.2013 приняты решения о подтверждении полномочий Дмитрачкова А.М. в качестве генерального директора Общества и были утверждены существенные условия заключаемого с ним трудового договора, которые не предусматривали дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения генерального директора.

В соответствии с Договором, подписанным Обществом (вкладчиком) в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. и негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (Фондом), вкладчик обязался перечислять пенсионные взносы в Фонд в пользу физических лиц - работников вкладчика (участников) в размере 12% от фонда оплаты труда, а Фонд при наступлении пенсионных оснований - выплачивать участникам негосударственную пенсию.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 1 к Договору его стороны установили, что Общество перечисляет в Фонд пенсионные взносы в пользу следующих участников: Дмитрачкова А.М. (генерального директора Общества), Кирсановой Антонины Константиновны (главного бухгалтера Общества) и Шестеровой С.В.; Фонд открывает именные пенсионные счета участников; вкладчик передает каждому участнику права вкладчика по открытому именному пенсионному счету.

Генеральный директор Общества Дмитрачков А.М. 10.06.2013 в адрес Фонда направил распоряжение, в соответствии с которым поступившие в Фонд регулярные взносы должны распределяться в следующей пропорции: Дмитрачкову А.М. - 80% от суммы взноса, Кирсановой А.К. - 10% от суммы взноса, Шестеровой С.В. - 10% от суммы взноса.

Электронными платежными поручениями от 19.06.2013 N 60 и 61, от 01.07.2013 N 86 Общество перечислило в адрес Фонда 194 980 руб.

Решением совета директоров Общества от 28.06.2013, оформленного протоколом N 02/2013, полномочия Дмитрачкова А.М. в качестве генерального директора прекращены с 30.06.2013.

Полагая, что генеральный директор Общества не имел полномочий на заключение Договора с Фондом, перечисленные денежные средства являются убытками Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Статьей 44 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то лицо, требующее возмещение убытков, причиненных юридическому лицу действиями его единоличного органа управления должно доказать недобросовестность и неразумность действий последнего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

С учетом приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках настоящего дела подлежали доказыванию факт причинения вреда Обществу, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как видно из материалов дела, уставом Общества, а также его внутренними документами, утвержденными единственным учредителем или советом директоров Общества, не предусмотрено дополнительное стимулирование генерального директора Общества, а так же иных его работников путем дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения за счет взносов Общества.

Доказательства того, что дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение генерального директора Общества предусмотрено его трудовым контрактом, подлинник или надлежаще заверенная копия которого сторонами суду не представлялись, или того, что заключение Договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, поскольку он заключен в интересах в том числе и самого ответчика, было согласовано или впоследствии одобрено учредителем или советом директоров Общества, материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции так же установлено, что Шестерова С.В. не являлась штатным сотрудником Общества, которому она оказывала услуги на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2013 г. от 02.07.2013 N 4 и письменными пояснениями самой Шестеровой С.В. (т.д. 1, л.140, 141). Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем у Общества отсутствовали какие-либо правовые основания заключать в отношении этого лица договор о дополнительном пенсионном обеспечении.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Обществу причинены убытки в заявленном им размере в результате противоправных действий ответчика, который не мог не осознавать, что, заключая Договор и осуществляя по нему платежи, он действует вопреки интересам истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно иск Общества удовлетворил и взыскал с Дмитрачкова А.М. 194 980 руб. в возмещение причиненных убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент перечисления по платежному поручению от 01.07.2013 N 86 денежных средств Фонду Дмитрачков А.М. уже не являлся генеральным директором Общества, а потому денежные средства в сумме 67 000 руб. не могут быть отнесены к убыткам Общества, причиненным по его вине, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приобщенному к материалам дела письму открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) от 24.03.2014 N 2278 (т.д. 1, с. 114) электронное платежное поручение N 86 на сумму 67 000 руб. поступило в Банк 28.06.2013 через систему "Сбербанк Бизнес Онл@йн" и подписано Дмитрачковым А.М. и Кирсановой А.К.; списание указанных денежных средств Банком было произведено 01.07.2013. Следовательно, перечисление всех денежных средств по Договору, в том числе и по платежному поручению от 01.07.2013 N 86 осуществлялось по распоряжению ответчика.

На указанное обстоятельство сослалось Общество в письменных пояснениях, которые учитывались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления оценки указанного письма Банка не может служить основанием для отмены названных судебных актов.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении новых доказательств по делу является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, а потому суд апелляционной инстанции правомерно его ходатайство о приобщении новых доказательств отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-4820/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитрачкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина