Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9270/14 по делу N А56-81203/2013

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-81203/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя Егорова С.В. его представителя Усиковой Ю.Н. (доверенность от 05.12.2014); от администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Комиссарова Р.Ю. (доверенность от 01.02.2013), Васильева А.С. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-81203/2013,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1024700507523 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Валерьевичу о взыскании 818 886 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 51 030 кв. м за период с 01.01.2011 по 10.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена администрация Богситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просит отменить решение от 21.04.2014 и постановление от 20.08.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности использования ответчиком земельного участка. Администрация указывает, что его использование подтверждается концессионным соглашением от 02.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Егоров С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров С.В. (концессионер) и Администрация поселения (концедент) по итогам закрытого конкурса заключили концессионное соглашение от 02.11.2009 N 2, согласно которому концессионер обязался построить и ввести в эксплуатацию первую очередь Бокситогорского городского кладбища (далее - объект) и осуществлять деятельность по похоронному обслуживанию населения с использованием объекта, предоставленного концедентом во временное владение и пользование.

Администрация поселения утвердила задание на строительство объекта и выдала разрешение от 05.11.2009 N 52 на производство земляных работ.

По акту от 23.11.2010 N 1 объект законченного строительства принят в эксплуатацию.

Постановлением Администрации поселения от 24.11.2010 N 473 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта от 23.11.2010 N 1 и Егорову С.В. разрешена эксплуатация объекта.

Соглашением от 11.10.2012 стороны расторгли концессионное соглашение от 02.11.2009 N 2 и Егоров С.В. передал объект Администрации поселения, направив в ее адрес акт с описанием объекта и указанием его состояния.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2011 по 10.10.2012 ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка и факт его использования, Администрация не представила.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на концессионное соглашение от 02.11.2009 не опровергает вывод судов об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-81203/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева