Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-10143/14 по делу N А56-71513/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-71513/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Олимп" Латыпова Л.Ф. (доверенность от 18.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" Егоровой М.Ю. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-71513/2013 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Серикова И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, ОГРН 1047855106353, ИНН 7810009847 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1077847487915, ИНН 7810482161 (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения N ССХХХVI от 24.10.2011 N 38/10-11 (далее - Договор) 133 875 руб. арендной платы за период с 01.06.2012 по октябрь 2013 г., 100 000 руб. пени, составляющей часть пени, подлежащей начислению за период с 11.06.2012 по 25.11.2013, и 100 000 руб. штрафа за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Владимировна, ОГРНИП 307784718400208, и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 1077847573693, ИНН 7810487949 (далее - ООО "Северо-Запад-Консалтинг").

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило признать Договор ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Товарищество возвратить 55 125 руб., полученных в качестве арендной платы по Договору.

Решением от 22.04.2014 (судья Савина Е.В.) первоначальный и встречный иски отклонены.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке Товариществом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение от 22.04.2014 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой: с Общества в пользу Товарищества взыскано 133 875 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 6778,97 руб. судебных расходов по первоначальному иску и 1400,97 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе; в остальной части первоначальный иск и встречный иск отклонены; Обществу из федерального бюджета возвращено 2205 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 28.08.2014 отменить, решение от 22.04.2014 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- уведомление о расторжении Договора с приложением акта возврата-передачи помещения и соглашения о расторжении Договора направлено Товариществу 14.05.2012;

- Общество в связи с расторжением заключенного с Соловьевой Н.В. договора аренды нежилого помещения от 10.08.2007 N б/н (далее - договор от 10.08.2007) с 31.05.2012 прекратило пользоваться как офисным помещением 24Н, площадью 264,2 кв. м (далее - помещение N 24Н), расположенным на втором этаже дома N 61 корп. 1 по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), так и арендованной по Договору частью нежилого помещения N ССХХХVI, площадью 15,4 кв.м (далее - помещение N ССХХХVI), расположенного на первом этаже многоквартирного дома и фактически являющимся лестницей, обеспечивающей доступ к помещению N 24Н;

- представленные Товариществом в подтверждение использования Обществом помещением N ССХХХVI акты 31.05.2012, 26.06.2012, 14.07.2012, 08.10.2012, 25.12.2012, 25.04.2013, 15.07.2012 и 18.10.2013 (далее - акты) не являются надлежащими доказательствами, так они составлены в отсутствие уведомления ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.08.2007 Соловьева Н.В. (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) во временное пользование помещение N 24Н.

Согласно договору аренды нежилого помещения N ССХХХVI от 26.10.2010 N 38/10-10 (далее - договор от 26.10.2010) Товарищество (арендодатель) предоставило Обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев и 29 дней (т.е. до 24.10.2011) под офисные цели являющееся общим имуществом многоквартирного дома помещение N ССХХХVI, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере 7875 руб. в месяц.

По акту сдачи-приема объекта от 26.10.2010 Товарищество передало Обществу помещение N ССХХХVI.

В дальнейшем, в связи с истечением срока аренды по договору от 26.10.2010, стороны заключили Договор, предусматривающий передачу Обществу в аренду на срок 11 месяцев и 29 дней (т.е. до 22.10.2012) помещение N ССХХХVI под офисные цели и обязанность последнего не позднее 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату за это помещение в размере 7875 руб.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, указанного в пункте 3.4 Договора, арендатор выплачивает пени в размере 2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа; в случае просрочки ее внесения более 20 дней арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора арендатор имеет право отказаться от Договора, письменно известив арендодателя об этом за два месяца.

Пунктом 5.3 Договора определено, что изменение, расторжение и прекращение Договора допускается по соглашению сторон.

В случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров, неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, он может быть расторгнут в судебном порядке (пункт 5.10 Договора).

Как следует из материалов дела, Общество 14.05.2012 направило Товариществу уведомление N 274, в котором, ссылаясь на расторжение им с 31.05.2012 договора от 10.08.2007 в отношении помещения N 24Н, просило расторгнуть Договор с 31.05.2012, подписав приложенное соглашение, и принять по акту возвращаемое помещение N ССХХХVI.

Товарищество соглашение о расторжении Договора с 31.05.2012 не подписало, письмом от 18.05.2012 N 798 известило Общество о наличии у него 15 750 руб. задолженности по Договору.

Общество в письме от 29.05.2012 указало Товариществу на то, что задолженность по Договору отсутствует, арендная плата за апрель и май 2012 г. в общей сумме 15 750 руб. перечислена последнему платежными поручениями от 05.04.2012 N 383 и от 18.05.2012 N 681.

Товарищество, ссылаясь на фактическое использование Обществом помещения N ССХХХVI в период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г. и невнесение за этот период арендной платы, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, полагая, что помещение N ССХХХVI не является самостоятельным объектом недвижимости и представляет собой конструктивный элемент здания - лестницу, а потому сдача его в аренду нарушает действующее жилищное законодательство, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски отклонил, исходя из того, что помещение N ССХХХVI является изолированным, имеющим отдельный вход со стеклянной дверью с запирающимся устройством, а потому оно может быть предметом договора аренды, а так же из того, что Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке с 31.05.2012 и доказательства использования им помещения N ССХХХVI в спорный период Товариществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не опровергнут факт использования помещения N ССХХХVI в спорный период, Договором установлена двойная ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки и штрафа, решение от 22.04.2014 изменил и взыскал с Общества в пользу Товарищества сумму долга и неустойки, а в остальной части первоначальный иск отклонил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28.08.2014 ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 стать 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором (пункты 2.3.1, 2.2.8) предусмотрено право арендатора отказаться от его исполнения при условии уведомления об этом за два месяца, а также установлена обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения N ССХХХVI не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, Общество направило Товариществу уведомление от 14.05.2012 о досрочном расторжении Договора с 31.05.2012 и просило принять Помещение по акту также 31.05.2012.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении Договора с 31.05.2012, то суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2.3.1 Договора пришел к правильному выводу о том, что Договор не может считаться расторгнутым ранее 31.07.2012.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и уплаты неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства передачи помещения N ССХХХVI Товариществу либо уклонения последнего от его принятия с момента расторжения Договора (31.07.2012), а равно доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием прекращения обязанности арендатора вносить плату за пользование спорным помещением.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности внести арендную плату за спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Товариществом в подтверждение использования Обществом помещения N ССХХХVI акты не являются надлежащими доказательствами, так они составлены в отсутствие уведомления ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку из этих же актов, составленных с участие сторонних лиц, следует, что переговорное устройство и звонок в помещение N ССХХХVI не работают, связаться с работниками Общества не представилось возможным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора фактически установлена двойная ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Товарищества о взыскании долга по арендной плате и части начисленной на сумму задолженности договорной неустойки, а в удовлетворении требования об уплате штрафа отказал.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 28.08.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-71513/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина