Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-10066/14 по делу N А56-36664/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-36664/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ Логистик" Туаева Ф.И. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СВИТ ФРУТ" Моисеева А.А. (доверенность от 27.11.2014) и Куклина Н.Г. (доверенность от 12.09.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-36664/2014 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ Логистик", место нахождения: 224030, Республика Беларусь, город Брест, улица Советских пограничников, дом 42, УНН 290258587, ОКПО 29172029 (далее - ООО "АВАЛЬ Логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.05.2014 по третейскому делу N ТС-02/14 постоянного действующего третейского суда при обществе с ООО "Адвантаж", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 3, литера "К", офис 422 (далее - Третейский суд), о взыскании в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "СВИТ ФРУТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера "АЯ", помещение 9-Н, ОГРН 1097847334397, ИНН 7802486412 (далее - ООО "СВИТ ФРУТ"), 860 557 руб. 50 коп. задолженности по договору от 21.01.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - Договор), 75 000 руб. судебных расходов, а также 20 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "АВАЛЬ Логистик" отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить указанное определение первой инстанции и удовлетворить требования ООО "АВАЛЬ Логистик" о выдаче исполнительного листа.

Заявитель указывает на то, что арбитражный суд не принял во внимание факт подписания от имени ООО "СВИТ ФРУТ" двух третейских соглашений, что свидетельствует (по мнению ООО "АВАЛЬ Логистик") о намерении передать спор по Договору на рассмотрение именно данного Третейского суда.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность от 20.03.2014, выданная представителю ООО "СВИТ ФРУТ" Давлетовой А.Д., не содержит полномочий данного доверенного лица на заключение третейского соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВИТ ФРУТ" просит оставить определение от 30.09.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "АВАЛЬ Логистик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СВИТ ФРУТ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 ООО "АВАЛЬ Логистик" (экспедитор) и ООО "СВИТ ФРУТ" (клиент) заключили вышеупомянутый Договор, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут придти к обоюдному согласию, то дело передается в арбитражный либо в третейский суд по месту нахождения ответчика.

При обращении в Третейский суд ООО "АВАЛЬ Логистик" предоставило третейское соглашение от 08.04.2014, согласно которому все споры, возникающие по Договору (в том числе любой вопрос в отношении исполнения, существования, действительности или прекращения данного Договора) подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Указанное третейское соглашение от 08.04.2014 со стороны ООО "СВИТ ФРУТ" подписано Давлетовой А.Д. на основании доверенности от 20.03.2014.

В заседании Третейского суда 26.05.2014 интересы ООО "СВИТ ФРУТ" так же представляла Давлетова А.Д.

Поскольку названное решение Третейского суда в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, ООО "АВАЛЬ Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для отказа ООО "АВАЛЬ Логистик" в выдаче исполнительного листа, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 30.09.2014.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом

ООО "СВИТ ФРУТ" возражало против представленного ООО "АВАЛЬ Логистик" третейского соглашения от 08.04.2014, полагая его недействительным, поскольку со стороны ООО "СВИТ ФРУТ" данный документ подписан неуполномоченным лицом. По мнению ООО "СВИТ ФРУТ" доверенность представителя Давлетовой А.Д. не содержит полномочия на подписание спорного третейского соглашения.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Закон N 102-ФЗ не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись).

Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12311/10 и от 07.06.2012 N 16517/11).

В данном случае в пункте 7.2 Договора стороны не определили какой третейский суд будет рассматривать споры между ними. Таким образом, для определения конкретного третейского суда стороны вправе заключить третейское соглашение, которое должно быть заключено в той же форме, что и названный Договор.

Спорное третейское соглашение от 08.04.2014 подписала Давлетова А.Д., действующая на основании доверенности от 20.03.2014.

Указанная доверенность содержит только полномочия Давлетовой А.Д. на представление интересов ООО "СВИТ ФРУТ" в третейских судах, а также полномочия на передачу дела в третейский суд. Таким образом, данная доверенность выдана названному лицу для совершения определенных процессуальных действий. Предоставленное Давлетовой А.Д. право передавать дело в третейский суд относится к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.

В то же время в упомянутой доверенности отсутствуют общие полномочия на заключение Давлетовой А.Д. гражданско-правовых договоров от имени ООО "СВИТ ФРУТ".

Доказательств одобрения со стороны ООО "СВИТ ФРУТ" подписанного Давлетовой А.Д. третейского соглашения от 08.04.2014 ООО "АВАЛЬ Логистик" не представило.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленное третейское соглашение от 08.04.2014 подписано со стороны ООО "СВИТ ФРУТ" неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи заявителю исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 30.05.2014.

Ссылку подателя жалобы на другое третейское соглашение от 01.03.2014, подписанное со стороны ООО "СВИТ ФРУТ" его генеральным директором Яшиным С.Н., кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную, поскольку при рассмотрении третейского дела N ТС-02/14 данный документ не был представлен в качестве основания для передачи спора между сторонами Договора в Третейский суд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел заявление ООО "АВАЛЬ Логистик" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2014 на основании тех документов, которые были представлены сторонами в Третейский суд, в том числе третейское соглашение от 08.04.2014.

В силу статей 286 и 288 АПК РФ кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не представлялись суду первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в вынесенном определении от 30.09.2014 выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам В связи с этим основания для отмены судебного акта по делу N А56-36664/2014 и удовлетворения жалобы ООО "АВАЛЬ Логистик" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-36664/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева