Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-8708/14 по делу N А56-25077/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-25077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Рассохи Н.С. (доверенность от 18.06.2014), индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (паспорт),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-25077/2014 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ЕГРИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Управление), о признании ее переписки с Управлением "трудом" и об обязании Управления заключить с ней договор на оказание "почтовых услуг".

Определением от 24.04.2014 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 02.06.2014 представить необходимые для принятия иска к производству документы.

Определением от 03.06.2014 иск возвращен предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Смольская Е.Ф. обратилась с жалобой на определение от 03.06.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 28.08.2014 определение о возвращении иска оставлено без изменения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 29.08.2014 поступили замечания Смольской Е.Ф. на протокол судебного заседания от 27.08.2014.

Определением от 29.08.2014 суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от 27.08.20414, указав, что в протокол судебного заседания внесены все сведения, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на то, что определением от 29.08.2014 нарушено ее право на защиту законных интересов, просит его отменить.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции 05.12.2014 поступило ходатайство Смольской Е.Ф. о рассмотрении двух жалоб по настоящему делу в одном судебном заседании. Кроме того, 08.12.2014 от Смольской Е.Ф. поступили возражения на отзыв Управления и заявление о приобщении его к материалам дела. В возражениях предприниматель сообщает о несогласии с отзывом Управления, который по ее словам "ориентирован исключительно на формальные нормы и не затрагивает сущности". В заявлении Смольская Е.Ф. настаивает на том, что доверенность, выданную Управлением Рассохе Н.С., следует признать недействительной, т.к. она "противоречит основам правопорядка и носит притворный характер".

В судебном заседании Смольская Е.Ф. пояснила, что не имела намерения обжаловать определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 настоящему делу. Управление просило прекратить производство по жалобе.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о рассмотрении двух жалоб по настоящему делу в одном судебном заседании.

Доводы Смольской Е.Ф. о недействительности доверенности, выданной Управлением, суд считает основанными на неправильной толковании норм права, а саму доверенность - подтверждающей полномочия Рассохи Н.С. представлять в суде интересы Управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определений о возвращении замечаний на протокол Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела определение от 29.08.2014 также не препятствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к рассмотрению, то суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-25077/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов