Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-453/14 по делу N А56-19/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-19/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Медведского А.А. (доверенность от 10.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шумеева С.К. (доверенность от 31.12.2013 N 24),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл.,

г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), о взыскании 67 001 059 руб. 24 коп. убытков, вызванных уклонением ответчика от передачи имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленный иск является спором, возникающем при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора подряда, в связи с чем считает неправильным применение судами положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных отказом (уклонением) Объединения передать Обществу принадлежащие последнему товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), ввезенные Обществом на объект для выполнения им строительно-монтажных работ по заключенному между сторонами договору подряда от 30.03.2010

N 1558.

Как указывает истец, спорные ТМЦ (материалы, оборудование, инструменты, вагоны-бытовки) были им завезены на территорию объекта как до, так и в период выполнения работ по договору подряда от 30.03.2010 N 1558, но выбили из его распоряжения после расторжения ответчиком 29.06.2011 указанного договора в одностороннем порядке. После выполнения работ и удаления Общества со строительной площадки, Объединением были созданы препятствия для вывоза Обществом спорных ТМЦ с территории объекта.

Истец ссылается на то, что несмотря на неоднократные обращения с требованием о возврате ему Объединением указанных ТМЦ, имущество ему не возвращено, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании статей 15, 301 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что договором подряда предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, оставили исковое заявление Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу указанного положения претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что суды, оставляя заявление Общества без рассмотрения, сослались на пункт 10.3 договора подряда от 30.03.2010 N 1558, согласно которому спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, стороны определили решать путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней с момента ее получения.

Вместе с тем Обществом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных отказом (уклонением) Объединения передать Обществу принадлежащие последнему ТМЦ, ввезенные Обществом как до заключения с ответчиком договора подряда, так и в период выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда. Истец ссылается на положения статей 15, 301 и 398 ГК РФ.

Материально-правовых требований, связанных с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора подряда на производство строительно-монтажных работ, Обществом мне заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке извещением от 29.06.2011, до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, вывод судов о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.3 договора подряда, является неправомерным.

С учетом изложенного, оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, у судов не имелось.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Обществом требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-19/2014 отменить.

Дело N А56-19/2014 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова