Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9880/14 по делу N А66-1899/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А66-1899/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Романовой О.С. (доверенность от 28.09.2014), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 21.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Петрова Н.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-13382/12),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.09.2014 по делу N А66-1899/2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения 143907, Московская обл., Г.Балашиха, Живописная ул., 9, ОГРН 1076952009023, ИНН 6950056517, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - Компания) о взыскании 10 373 450 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства с 11.03.2011 по 14.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

В период рассмотрения апелляционной жалобы от истца и общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи заключением между названными сторонами 05.08.2014 соглашения о предоставлении отступного (далее - соглашение), по которому истец производит частичное погашение требований ООО "Аспект", включенного в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве N А41-13382/2012, путем предоставления отступного, в том числе в виде передачи права требования истца к ответчику в сумме 10 382 470 руб. 10 коп. (10 373 450 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), взысканной по решению суда от 14.05.2014 в рамках настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аспект" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы указывает, что суд не установил все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а потому вывод о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, противоречит нормам материального права, закрепляющими порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, определенный в статье 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае прямая передача взысканной решением арбитражного суда дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве Компания просит оставить без изменения определение суда.

В судебном заседании представители ООО "Аспект" и истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником заявители представили заключенное ими соглашение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату заключения соглашения (05.08.2014) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Соглашение направлено на прекращение обязательств должника (истца) по исполнению требования ООО "Аспект", включенного в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А41-13382/12.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что к данному соглашению подлежат применению нормы права, касающиеся уступки права требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К правоотношениям сторон по соглашению от 05.08.2014 и по делу подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Из положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных норм следует, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Такая процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что истец и ООО "Аспект" не представили доказательств подтверждающих соответствие соглашения от 05.08.2014 перечисленным требованиям Закона о банкротстве (проведение оценки, торгов, протокол собрания (комитета) кредиторов должника о согласовании и утверждении соглашения о предоставлении отступного, соответствующие судебные акты из дела о банкротстве N А41-13382/2012, относящиеся к вопросу о процессуальном правопреемстве) и в связи с отсутствием оснований обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрена возможность лицам участвующим в деле представлять в суд кассационной инстанции новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его принятия, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.09.2014 по делу N А66-1899/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов