Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-10126/14 по делу N А56-79288/2013

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-79288/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" Куриловой А.А. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013 N 821-13),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-79288/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 1027802733925, ИНН 7805205211 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), об обязании выполнить мероприятия по техническому присоединению жилых домов заказчика, а именно: разработать проектную документацию на строительство новых РТП и ТП на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, квартал 128, район "Щемиловка", построить новые РТП и ТП согласно разработанных проектов.

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 17.06.2014 и постановление от 17.09.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, он полностью оплатил стоимость услуг по присоединению электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя, а Общество в срок, определенный договором, услуги не оказало, действий по строительству новых ТП не предприняло.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Звезда" (заказчик, далее - ЗАО "СК "Звезда") заключили договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 10.03.2004 N ОД-1168-04/2966-Э-03 в редакции протокола разногласий от 10.03.2004 (далее - Договор от 10.03.2004), по которому исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, кв. 128, р-на "Щемиловка" к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение N 1), в пределах заявленной мощности потребления 2050 кВА по второй категории надежности, а исполнитель оказать услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора от 10.03.2004 ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 22 190 922 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Общество (исполнитель), ЗАО "СК "Звезда" (заказчик) и Концерн (новый заказчик) подписали соглашение от 11.04.2011 о замене стороны по Договору от 10.03.2004,по которому новый заказчик принимает в полном объеме обязательства заказчика по Договору.

Дополнительным соглашением от 18.05.2012 к Договору от 10.03.2004 стороны продлили срок оказания услуги до 30.12.2013, определив возможность увеличения исполнителем в одностороннем порядке срока оказания услуги на срок задержки оплаты заказчиком.

Пунктом 3 соглашения от 11.04.2011 о замене стороны по договору установлено, что стоимость работ исполнителя составляет 20 293 598 руб. 17 коп. Платеж в размере 20 293 598 руб. 17 коп. перечислен новым заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям от 10.02.2012 N 266 и от 18.01.2013 N 104.

В обоснование иска Концерн сослался на то, что согласно условиям присоединения, являющимся неотъемлемой частью Договора от 10.03.2004, Общество должно было построить новые РТП и ТП для присоединения жилых домов заказчика.

Ссылаясь на то, что Общество не приступило к разработке проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, новые РТП и ТП не построило, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 существенными условиями договора технологического присоединения являются перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Оценив условия Договора от 10.03.2004 с последующими изменениями и дополнениями, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в Договоре от 03.10.2004 и в условиях присоединения, являющихся приложением к нему, не предусмотрено выполнение Обществом работ, на которые ссылается Концерн.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, апелляционный суд указал, что цена Договора от 10.03.2004 является ориентировочной в силу пункта 3.2.3, в соответствии с которым окончательная стоимость услуги определяется на основании дополнительного соглашения. Концерн оплатил услуги в размере предварительно согласованной ориентировочной цены, однако данных действий недостаточно для технологического присоединения, поскольку отсутствует техническая возможность для выполнения условий присоединения.

Дополнительное соглашение к Договору от 10.03.2004, в котором должна быть указана полная стоимость услуг, истец не подписал и ответчику не возвратил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-79288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина