Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-6872/12 по делу N А56-8123/2012

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-8123/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Геодизайн" Никифорова А.Б. (доверенность от 05.05.2014), от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зейналовой Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 09-36/122),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-8123/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Геодизайн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ОГРН 1067847636702, ИНН 7814340048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд), о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 в связи с нарушением Фондом требований законодательства.

Решением от 22.06.2012 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение от 22.06.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 постановление от 04.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По итогам нового рассмотрения дела постановлением от 27.08.2014 решение от 22.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2012 и постановление от 27.08.2014 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его документально подтвержденные возражения о том, что Фонд неоднократно пытался передать Обществу недостающие данные, необходимые для выполнения работ и согласования проектной документации, однако истец действовал недобросовестно, уклоняясь от их получения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложением N 2) и календарным планом выполнения работ (приложением N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга, получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба строительного надзора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общество 06.08.2010 передало проектную документацию на согласование в санкт-петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр), которое письмом от 17.08.2010 N 663з отказало в ее принятии в связи с отсутствием в ее составе: документов, подтверждающих полномочия заявителя на проведение государственной экспертизы; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) о статусе земельного участка; технических условий на теплоснабжение; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу; сметы на проектно-изыскательские работы.

Исполнитель 22.12.2010 направил в адрес заказчика письмо, в котором со ссылкой на статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от исполнения контракта, а затем обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 по делу N А56-74041/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2011 и кассационного суда от 26.12.2011, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что у Фонда отсутствовала обязанность по оплате работ, так как Общество не выполнило обязательства по согласованию проектной документации со Службой строительного надзора и не устранило замечания заказчика к рабочему проекту.

После вынесения названных судебных актов исполнитель, ссылаясь на невозможность согласования проекта и проведения его государственной экспертизы в Службе строительного надзора по причине отсутствия исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий, направил Фонду письмо от 27.12.2011 N 211-11 о расторжении государственного контракта по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а затем по этим же основаниям обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что заказчик не доказал предоставления им Обществу данных, необходимых для разработки проекта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела приостановил производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-60009/2012, в рамках которого рассматривается иск Фонда к Обществу о взыскании 220 000 руб. и расторжении государственного контракта.

После возобновления производства по делу суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами о нарушении условий государственного контракта по вине Фонда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Фонда с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае сторонами был заключен государственный контракт на разработку предпроектных предложений и рабочего проекта реконструкции зданий Фонда и получение положительного заключения Службы строительного надзора, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ и пунктом 9.1 государственного контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о перечисленных обстоятельствах, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Состоявшимся судебным актом по делу N А56-60009/2012 Фонду отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и взыскании с Общества 220 000 руб. аванса. Суд сделал вывод о том, что Фонд своевременно не предоставил исполнителю ряд исходных данных, необходимых для выполнения работ по этому контракту.

Судебный акт по указанному делу в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом изложенного доводы Фонда об уклонении Общества от получения спорной документации, что, по его мнению подтверждается письмами, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела N А56-60009/2012, в том числе на основании переписки сторон, суды сделали вывод о несвоевременном предоставлении указанных исходных данных.

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что выполнение Обществом контрактных обязательств по изготовлению и передаче Фонду предпроектных предложений и рабочего проекта на реконструкцию зданий Фонда подтверждается уведомлениями и накладными, датированными июнем - декабрем 2009 года; производственная ценность достигнутого результата также подтверждена.

Согласно календарному плану Общество обязано было приступить к выполнению работ 01.07.2009 и закончить их выполнение до 11.12.2009. Проектная документация была передана ответчику до 09.12.2009.

В целях исполнения требований пункта 9.2.5 государственного контракта и проведения государственной экспертизы подготовленного проекта в Службе строительного надзора Общество дважды подавало заявления в Центр Службы строительного надзора и оба раза получило отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы, по причине отсутствия утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, заключения КГИОП о статусе земельного участка, технических условий на теплоснабжение, то есть документов, которые, как установили суды и Фондом не доказано обратного, в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ему должен был предоставить именно заказчик.

Общество в июне - декабре 2009 года неоднократно обращалось к Фонду с письменными требованиями предоставить указанные исходные данные, однако только 15.02.2011 ответчик предоставил ему часть документов (градостроительный план земельного участка).

Уведомлением от 28.06.2011 N 119-11 истец вновь предложил ответчику предоставить недостающие для проведения экспертизы исходные данные, результаты инженерно-геологических изысканий, доверенность на проведение экспертизы и ряд других документов для повторного обращения в Службу строительного надзора с целью получения положительного заключения.

Фонд предоставил ему только доверенность на проведение экспертизы.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что невозможность в данном случае выполнения подрядчиком работ по государственному контракту обусловлена нарушением заказчиком требований пункта 1 статьи 759 ГК РФ и пункта 9.1 контракта и непредоставлением Обществу своевременно и в полном объеме всех необходимых исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий. Допущенные нарушения правильно признаны судами существенными и достаточными для расторжения государственного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-8123/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева