Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9595/14 по делу N А42-4086/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А42-4086/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Исаковой Е.Б. (доверенность от 23.09.2014),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 (судья Евсюкова А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4086/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет имущественных отношений), о взыскании 1 966 927 руб. 65 коп. неосновательного обогащения - стоимости потерь тепловой энергии в сетях Комитета за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а также 12 221 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761 (далее - Комитет по жилищной политике).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, офис 312, ОГРН 1025100848904, ИНН 5190800241 (далее - Управление финансов), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, Управление по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100848904, ИНН 5190800241 (далее - Управление).

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен частично: с Комитета по жилищной политике в пользу Порта взыскано 497 302 руб. 21 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит проверить в кассационном порядке законность решения от 12.05.2014 и постановления апелляционного суда от 01.10.2014. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, частично удовлетворивший иск, неправильно определил размер неосновательного обогащения, однако обоснованно установил надлежащего ответчика - Комитет по жилищной политике.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по жилищной политике и Администрация с ее доводами не согласились, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление ежегодно устанавливает для Порта тарифы на вырабатываемую тепловую энергию. Порт в свою очередь - как теплоснабжающая организация - производит тепловую энергию в принадлежащем ему на праве собственности здании центральной котельной, расположенной в городе Мурманске, Южный район порта (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серии 51-АБ за номером 104414), и передает тепловую энергию ряду жилых домов по теплотрассе через паропровод протяженностью 569,68 п.м с инвентаризационным номером 13143. Управляющими организациями спорных жилых домов являлись Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилэксплуатация" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТЪ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 51-АВ за номером 102275, акту от 31.08.2012 N 00000006 приема-передачи здания (сооружения) указанный участок тепловой сети принадлежит муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений (том дела 1, листы 21, 56 - 58).

В спорных жилых домах общедомовые приборы учета не установлены.

Порт, рассчитав объем фактических потерь тепловой энергии на паропроводе с применением методики, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325, предъявило к оплате Комитету имущественных отношений оформленные за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года счета-фактуры на общую сумму 1 270 137 руб. 35 коп. (том дела 1, лист 59).

Поскольку указанную сумму Комитет имущественных отношений не уплатил, Порт начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с иском о взыскании означенной суммы - как неосновательного обогащения и процентов.

При рассмотрении дела Порт заявил об увеличении размера неосновательного обогащения до 1 966 927 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по жилищной политике. Суд первой инстанции также отметил, что теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал вывод об учете тепловых потерь в качестве тепловой нагрузки владельца тепловой сети неправомерным и отменил решение, отказав в иске. При этом апелляционный суд установил, что спор о возмещении потерь тепловой энергии возник между сторонами в связи с признанием банкротом и ликвидацией Предприятия, за которым ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения спорный паропровод и для которого был установлен тариф на транспортировку и возмещение потерь тепловой энергии на данном участке. Приказом Комитета имущественных отношений от 30.09.2013 указанный паропровод возвращен в состав муниципального имущества и закреплен за Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожного хозяйства".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае стороны не оспаривают, что в спорный период участком тепловой сети - паропроводом протяженностью 569,68 п.м, посредством которого Порт передавал тепловую энергию потребителям, владело муниципальное образование город Мурманск.

Тарифы на передачу тепловой энергии по этой тепловой сети в спорный период установлены не были (отзыв Управления на иск - том дела 3, лист 55).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2010, предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона).

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключался.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

Пунктом 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Поскольку владельцем сетей, по которым в спорный период передавалась тепловая энергия потребителям, является муниципальное образование города Мурманск, следует признать ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у истца оснований для взыскания в рамках заявленного иска компенсации тепловых и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, проанализировав положение о Комитете по жилищной политике, утвержденное решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484 (пункты 1.1, 3.12, 4.25), а установив, что этому органу в бюджете муниципального образования города Мурманск на 2012-2013 годы выделены денежные средства для возмещения убытков по жилищно-коммунальному хозяйству, правомерно признал Комитет по жилищной политике надлежащим ответчиком.

В то же время кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, в размере 497 302 руб. 21 коп.

Указанная сумма иска определена отделом оперативного контроля ММБУ "Новые формы управления" по формуле (12), предусмотренной Инструкцией по организации в Минэнерго России работ по обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 (том дела 3, листы 120 - 122). Контррасчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылки ответчика на пункт 11 названной Инструкции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они применительно к рассматриваемому спору основаны на неправильном толковании ее положений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, а выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права, постановление от 01.10.2014 подлежит отмене, а решение от 12.05.2014 - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Порта по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., пронесенные при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.10.2014 N 4291), подлежат взысканию с Комитета по жилищной политике на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А42-4086/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, в пользу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова