Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10139/14 по делу N А56-24088/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-24088/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" Полунина С.Ю. (доверенность от 15.08.2014 N 3401), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Хандусенко О.А. (доверенность от 24.02.2014 N 01-19/1520),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-24088/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест", место нахождения: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268 (далее - ЗАО "Стройпутьинвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), от 11.04.2014 N 16-010/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 и статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, постановление Департамента от 11.04.2014 признано незаконным и изменено, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройпутьинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Департамент в отношении Общества 13.02.2014 (на основании приказа от 11.02.2014 N Ж1Р-37/16) провел рейдовую проверку в Выборгском районе Ленинградской области, в ходе которой установлено, что на земельном участке в кварталах 16 (выделы 15, 17), 17 (выделы 3, 4, 9), 20 (выделы 1, 9, 10), 21 (выделы 1, 2, 7, 9) Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества филиала ЛОКГУ "Ленобллес" производились работы по выемке и отгрузке песчаного грунта в отсутствие договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов и лицензии на право пользования недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 16-010/2014.

Департамент 04.04.2014 в отношении заявителя составил протокол N 16-010/2014 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 7.3 и к статье 8.1 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 11.04.2014 N 16-010/2014 ЗАО "Стройпутьинвест" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 и статьи 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Считая постановление Департамента о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд снизил размер штрафа до 100 000 руб. применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим, право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 Закона N 2395-1 указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 18-р, Администрации Ленинградской области N 67-р от 14.03.2005 утвержден "Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ленинградской области" (далее - Перечень).

Согласно Перечню к общераспространенным полезным ископаемым в Ленинградской области относятся песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в отсутствие соответствующей лицензии осуществляло добычу песчаного грунта (полезного ископаемого) на глубине более пяти метров.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя вины указанного административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал, что действия по добыче полезных ископаемых (в том числе без проектной документации) с нарушением экологических требований не охватывается диспозицией статьи 8.1 КоАП РФ.

Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применили Постановление N 4-П, и соответственно снизили сумму административного штрафа до 100 000 руб.

Довод ЗАО "Стройпутьинвест" о том, что оно занималось производством земляных работ (в том числе путем выемки отсыпки, перемещения грунта для отсыпки земляного полотна), а не добычей общераспространенных полезных ископаемых, был правомерно отклонен судами двух инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-24088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова