Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10214/14 по делу N А42-3379/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А42-3379/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Александры Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А42-3379/2013 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Ильина Александра Евгеньевна (г. Мурманск) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пушной", место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский район, н.п. Пушной, Центральная ул., д. 20, ОГРН 1095105000924, ИНН 5105093058 (далее - Общество), открытому акционерному обществу Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, 2, Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), о признании недействительными заключенных ответчиками сделок: договора ипотеки от 28.02.2011 и договора последующей ипотеки от 11.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рахмановский родник", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 22/1, 305, ОГРН 1025004648240, ИНН 5035020487, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523.

Решением от 16.12.2013 в иске отказано.

Определением от 31.07.2014 с Ильиной А.Е. в пользу Банка взыскано 57.763 руб. судебных расходов.

Ильина А.Е. обжаловала определение от 31.07.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Ильина А.Е. просит отменить определение от 20.10.2014, передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству и рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку определение от 31.07.2014 было несвоевременно изготовлено и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 05.08.2014 в 19 час. 25 мин.

Поскольку апелляционная жалоба подана 05.09.2014, Ильина А.Е. считает, что ею не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что она не располагала достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 31.07.2014 могла быть подана в срок до 01.09.2014 с учетом того, что 31.08.2014 являлось выходным днем.

Апелляционная жалоба подписана 04.09.2014, а подана 05.09.2014, что не оспаривается подателем жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы содержится в жалобе, подписанной 04.09.2014, и мотивировано тем, что до 06.08.2014 (следующего рабочего дня за днем опубликования определения от 31.07.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом определении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Полный текст определения от 31.07.2014 был размещен в "Картотеке арбитражных дел" 05.08.2014 в 19 час. 25 мин., то есть на третий рабочий день после изготовления судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана с просрочкой в четыре дня.

При этом представитель истца участвовал в заседании суда первой инстанции 24.07.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалованного в апелляционном порядке определения, в связи с чем знал о вынесенном судебном акте.

В месячный срок на подачу апелляционной жалобы законодатель включил также пятидневный срок для направления судом копии вынесенного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Доказательств нарушения судом первой инстанции этого срока не представлено. Ильина А.Е. получила реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения ранее, нежели мог истечь установленный законом срок для направления копии этого определения.

После размещения определения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в распоряжении Ильиной А.Е. имелось двадцать семь календарных дней на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок, и доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от нее причин, по которым она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в этот срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А42-3379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова