Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-3833/14 по делу N А56-72715/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-72715/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 01.09.2014 N 12, Сиволапова Р.В. (доверенность от 09.01.2014 N 08), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" Светалкиной Н.В. (доверенность от 17.09.2012 б/н),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-72715/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, корп. 2, ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880 (далее - ООО "Аренда Авто СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444 (далее - Страховая компания), о взыскании в пользу выгодоприобретателя (общество с ограниченной ответственностью "ГарантЛизингПроект") 533 640 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования от 10.05.2012 N ТС-0106423 и 8438 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив способ исполнения судебного решения в виде:

- обязания страхователя (выгодоприобретателя) одновременно с получением страховой суммы передать в собственность ответчика автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178 (ликвидные остатки застрахованного транспортного средства);

- обязания ответчика принять от страхователя (выгодоприобретателя) автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178, в рамках исполнения обязанности по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства, в связи с "конструктивной" гибелью автомобиля по договору страхования.

Кроме того ООО "Аренда Авто СПб" просило взыскать со Страховой компании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантЛизингПроект", место нахождения: 119571, Москва, пр-т Вернадского, д. 123, стр. 2, ОГРН 1117744606280, ИНН 7729674917 (далее - ООО "ГарантЛизингПроект") на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о взыскании со Страховой компании 533 640 руб. страхового возмещения. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом вынесено определение от 06.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении требований ООО "Аренда Авто СПб" и ООО "ГарантЛизингПроект" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аренда Авто СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представители ООО "Аренда Авто СПб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ООО "ГарантЛизингПроект", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аренда Авто СПб" и Страховой компанией заключен генеральный договор страхования от 10.05.2012 N ТС-0106423, в соответствии с которым по рискам утраты, гибели или повреждения в результате наступления неблагоприятных событий застрахованы транспортные средства, переданные истцу по договору лизинга от 04.05.2011 N 2011-ДЛ-11. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "ГарантЛизингПроект" (лизингодатель и сособственник застрахованных транспортных средств).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2012 по вине водителя-арендатора Рычагова М.Р., застрахованный автомобиль марки "Hyunday Solaris" (государственный регистрационный номер В334ЕО178) получил механические повреждения. Страховая сумма по договору страхования указанного автомобиля определена в размере 533 640 руб.

Страхователь 14.11.2013 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы и принятии годных остатков застрахованного автомобиля.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Аренда Авто СПб" в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "ГарантЛизингПроект" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании со Страховой компании 533 640 руб. страхового возмещения.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что у Страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду несоблюдения ООО "Аренда Авто СПб" и ООО "ГарантЛизингПроект" пункта 12.2.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), обязывающего страхователя уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение пяти рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1.5 договора страхования страховое возмещение по риску "Ущерб" при урегулировании страхового случая на условии "Полной гибели" производится в соответствии с Правилами страхования.

Пунктом 12.2.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение пяти рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии.

В силу пункта 14.1.7.5 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении, если страхователь несвоевременно известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из представленных в материалы дела документов видно, что согласно отчету об оценке от 07.10.2013 N 2841/143-10/13, подготовленному ООО "Автоэксперт", размер материального ущерба без учета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составляет 259 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 487 491 руб. 70 коп. (с учетом износа - 439 931 руб. 70 коп.). Согласно отчету об оценке от 04.10.2013 N 04-10-19-4, составленному ООО "Точная оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 460 788 руб. 48 коп. (с учетом износа - 381 958 руб. 92 коп.). При этом в отчете от 20.02.2014 N 4478/14-Т, составленном ООО "Авторское бюро экспертизы" по результатам трасологического исследования, эксперт указал, что произведенный ООО "Точная оценка" 18.07.2013 осмотр подтверждает наличие повреждений автомобиля на момент осмотра, но не гарантирует их получение в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2012. Согласно заключению экспертизы от 25.09.2013 N 382/1-09/13, проведенной ООО "Экспертный подход", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 998 руб. 70 коп. (с учетом износа - 50 722 руб. 96 коп.). Согласно акту экспертного исследования от 10.02.2014 N 0039/14, составленному ООО "Аспект", стоимость восстановительного ремонта локализованных повреждений кузовных элементов транспортного средства, в том числе и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 23.11.2012, составила 15 962 руб. 54 коп.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в Страховую компанию спустя 8 месяцев с момента, когда ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, суды, исследовав результаты независимых экспертиз, сделали вывод о том, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило Страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Вывод судов соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ суды правомерно отказали страхователю и выгодоприобретателю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ошибочное применение судом первой инстанции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", не регулирующего спорные правоотношения, не привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения от 03.06.2014 и постановления от 12.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аренда Авто СПб".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-72715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская