Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-9505/14 по делу N А56-10521/2011

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-10521/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 16.12.2013 N 05-06/15751), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11-11/5),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаревой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10521/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 304471512000013; далее также - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2009 N 03-05/62544, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 36, ОГРН; далее - инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление).

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного порядка получения сведений о движении денежных средств по счету N 40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении N 1882 Сбербанка России за период с 01.01.2005 по 02.12.2005. Предприниматель считает, что представленная в материалы дела выписка по счету за указанный период, полученная на запрос налогового органа от 10.11.2008 N 03-05/52488, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена банком с нарушением действующего на момент ее представления порядка - в электронном виде, без передачи документа на бумажном носителе; выписка составлена не по форме, установленной действующим на момент ее представления Порядком представления банками информации. Кроме того, имеются неустранимые сомнения в достоверности сведений, указанных в спорной выписке. Податель жалобы указывает на то, что судами не исследован ряд документов, имеющихся в материалах дела, не удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей и об изменении оснований заявления, не рассмотрено заявление о фальсификации титульного листа банковской выписки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы предпринимателя - несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против доводов кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2009 N 19 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.11.2009 N 03-05/62544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления 3 908 185 руб. штрафов. Также заявителю начислено 7 534 633 руб. налогов и 4 006 834 руб. соответствующих пеней.

Решением управления от 16.12.2010 N 16-21-15/19827@ решение инспекции от 18.11.2009 N 03-05/62544 изменено путем отмены подпункта 8 пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами.

В связи с проведением выездной налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ направила в адрес предпринимателя требование от 29.09.2008 N 680 о предоставлении документов в срок до 04.10.2008.

От предпринимателя в инспекцию 22.10.2008 поступило заявление от 21.10.2008 с просьбой приостановить проведение налоговой проверки и предоставить возможность восстановить утраченные первичные документы из-за пожара в автомобиле во время их транспортировки, что подтверждалось копией справки Отдела Государственного пожарного надзора Тихвинского района от 17.10.2008 N 1778-228-39.

Налоговым органом направлен запрос N 03-05/50027 начальнику Отдела Государственного пожарного надзора Тихвинского района о подтверждении факта возгорания автомашины с проведением проверки обоснованности выданной справки.

В ответ на запрос получено письмо от 07.11.2008 N 42495 с приложением рапорта от 13.10.2008, в котором описаны причины возгорания автомобиля, и диск с фотографиями с места пожара.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом выставлено требование от 06.11.2008 N 680/1, согласно которому в связи с необходимостью восстановления первичных документов срок их представления увеличен на один месяц.

По истечении указанного срока предприниматель запрашиваемые инспекцией документы на проверку не представил.

Не представлены первичные учетные документы заявителем и при обжаловании вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, заявитель в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 НК РФ не обеспечил сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, уплату налогов, а также не предпринял мер по их восстановлению, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом для подтверждения правильности определения доходов от предпринимательской деятельности сделаны запросы:

- о движении денежных средств по счету N 40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении N1882 Сбербанка России;

- о предоставлении фискальных отчетов по суммам выручки, полученной через контрольно-кассовую технику за проверяемый период в ООО "Неон".

Письмом от 22.07.2009 N 39 ООО "Неон" сообщило о невозможности представления фискальных отчетов в виду расторжения договора, заключенного с предпринимателем.

Определение дохода налогоплательщика произведено налоговым органом по данным полученной от Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации (ОСБ N 1882) в электронном виде расширенной выписки о движении денежных средств на расчетном счете за 2005-2007 годы, с учетом поступления на расчетный счет наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении розничной торговли продуктами питания в магазине "Ларец" по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 1, 42 (место регистрации ККТ Микро-101Ф 01.10.1998 - 26.01.2006, Samsung Er-4615RF 16.09.1997 - 16.03.2005).

На основании указанной выписки налоговый орган установил поставщиков и покупателей предпринимателя, у которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовал первичные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя.

В доводах кассационной жалобы предприниматель указывает, что представленная в материалы дела выписка по счету за спорный период, полученная на запрос налогового органа от 10.11.2008 N 03-05/52488, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу вследствие нарушения порядка и формы ее выдачи банком.

В обоснование этого довода заявитель ссылается на то что Положения Центрального Банка России от 07.09.2007 N 311-П предусматривали электронный документооборот только для представления информации о наличии банковских счетов налогоплательщиков, а право на получение выписок с расчетного счета налогоплательщиков в электронном виде установлено для налогового органа Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ" (далее - Закон N 229-ФЗ), то есть только с 12.08.2010.

Между тем этот довод уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 86 НК РФ, введенному в действие Законом N 229-ФЗ, форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Непосредственно положениями статьи 86 НК РФ требования к форме выписки не установлены.

Судами обоснованно признано, что представление банком выписки по счету налогоплательщика без соблюдения установленной формы не влечет искажения содержания документа и, как следствие, является относимым и допустимым доказательством по судебному делу.

Как установлено апелляционным судом, заявление о фальсификации титульного листа представленной налоговым органом выписки о движении денежных средств по счету N 40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении N 1882 Сбербанка России, предпринимателем в суде первой инстанции не поддержано, что свидетельствует об отказе от этого заявления.

Кроме того, налоговым органом на обозрение суда представлялась надлежащим образом заверенная банком выписка с расчетного счета предпринимателя за период 2005, 2006 и 2007 годов. Заверенная копия этой выписки представлена в материалы дела.

Из материалов дела видно, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в выписке банка за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом установлено, что свой вариант расчета дохода за период 2005 - 2007 годы, представленный предпринимателем в материалы дела, заявитель произвел с использованием тех же данных из выписки по расчетному счету, полученной налоговым органом от банка в ответ на запрос от 10.11.2008 N 03-05/52488, что заявителем в доводах кассационной жалобы не опровергается.

Также судами учтено, что копия выписки по расчетному счету налогоплательщика заверена уполномоченным на то подразделением Филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Западный банк, а именно Головным отделением по Ленинградской области Онежское отделение, которое образовано в связи с закрытием 31.12.2010 обособленного подразделения - Тихвинское ОСБ N 1882.

Указанное подразделение на момент обращения к нему налогового органа располагало сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам лиц, открывших их в подчиненных ему подразделениях Сбербанка России, в том числе по счету предпринимателя за спорный период.

Сведения о движении денежных средств, отраженные в данном документе, не противоречат информации, изложенной в письме Центра сопровождения клиентских отношений Северо-Западного банка Сбербанка России от 17.04.2014 N 13163, который указал на то, данные по расчетному счету предпринимателя отсутствует в программных средствах банка, в связи с переходом Тихвинским ОСБ N 1882 в декабре 2005 года на новое программное обеспечение.

Данное письмо от 17.04.2014 N 13163 подтверждает достоверность выписки со счета заявителя, которая отражает сведения о движении денежных средств предпринимателя за период с 01.01.2005 по 02.12.2005 в одном (старом) формате, а с 03.12.2005 - в ином (новом) формате, что связано с изменением программного обеспечения, на которое и ссылается банк в своем письме.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды обоснованно признали, что на момент вынесения решения инспекция располагала выпиской с банковского счета налогоплательщика, на основании которой установила поставщиков и покупателей предпринимателя, провела в отношении них встречные мероприятия налогового контроля, установила доходы и расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что Тихвинский городской суд Ленинградской области при производстве по уголовному делу N 1-49/2011 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил отсутствие в материалах уголовного дела надлежащим образом заверенной выписки банка по расчетному счету предпринимателя за 2005-2007 годы.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2011 N 1-49/2011 судья Тихвинского городского суда вернул Тихвинской городской прокуратуре вышеуказанное уголовное дело для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании. Приговор по уголовному делу N 1-49/2011 судом не выносился.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 22.12.2011 N 165027 видно, что налоговые обязательства предпринимателя за 2005-2007 годы и, как следствие, объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов и сборов предпринимателем, возможно установить только из выписки по банковскому счету. Однако в связи с тем, что пятилетний срок хранения выписки по банковскому счету на момент вынесения постановления истек, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району, прекращая уголовное дело, указал в своем постановлении на невозможность представления банком выписки с расчетного счета предпринимателя.

Приведенные обстоятельства, связные с расследованием уголовного дела и формированием органами предварительного расследования доказательственной базы, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора в рамках арбитражного судопроизводства, а соответственно, прямо или косвенно свидетельствовать о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не обладала надлежащей банковской выпиской по расчетному счету предпринимателя.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований сомневаться в достоверности полученных инспекцией из спорной банковской выписки сведений.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, налоговый орган провел проверку правильности исчисления подлежащих уплате предпринимателем в бюджет налогов за периоды 2005, 2006 и 2007 годы расчетным путем на основании имеющихся у него документов и документов, представленных контрагентами предпринимателя, в соответствии с правом, предоставленным налоговому органу положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган предпринял все зависящие от него действия по восстановлению утраченных заявителем первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исчислила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определяя при этом расчетным путем не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, что не противоречит положениям указанной нормы Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Между тем таких доказательств предпринимателем не представлено.

Судами обоснованно учтено, что предпринимателю в период проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом была предоставлена возможность подтвердить правильность исчисления своих налоговых обязательств, в том числе по определению доходной части. Однако, заявитель не только не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, но и не воспользовался своими правами, установленными подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 НК РФ, и не указал налоговому органу на необходимость исследования в рамках проводимых контрольных мероприятий каких-либо хозяйственных операций с физическими и юридическими лицами.

Поскольку полномочия арбитражного суда не допускают подмену деятельности налогового органа по проведению налоговых проверок, суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на неправильное определение налоговым органом дохода заявителя, которая не заявлялась им ранее в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждалась документально.

В обоснование этого довода заявитель указывал на необходимость допроса в суде ряда свидетелей, которые могли бы подтвердить факты поступления на расчетный счет предпринимателя торговой выручки от деятельности магазина "Ларец", являвшегося "структурным подразделением ее предприятия", а также ссылался на договор займа, заключенный в декабре 2004 году с физическим лицом.

Однако, суды исследовав данные доводы и установив, что общество с ограниченной ответственностью "Ларец", владеющее указанным магазином, не являлось когда-либо "структурным подразделением предприятия" предпринимателя, а также то, что подтверждение реального исполнения договоров займа ни ходе проверки налоговому органу ни в суд заявителем не представлено, обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и не приняли во внимание соответствующий договор займа.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи проверен и признан правильным представленный налоговым органом расчет доходов и расходов предпринимателя, а также налогооблагаемой базы и сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-10521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаревой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова