Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-10196/14 по делу N А42-8914/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А42-8914/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Колесник Л.Г. (доверенность от 13.02.2014 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" Цвигун Ю.П. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-8914/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная, ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), в лице филиала "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+"), место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, ОГРН 1045100049158 (далее - Общество), о взыскании за август - октябрь 2013 года 705 659 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 N 3 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, и 28 152 руб. 54 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ТКК"), муниципальное унитарное предприятие "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" (далее - МУП "ТУЖКК"), администрация муниципального образования сельское поселение Териберка (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Териберское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - МУП "ТЖКП").

Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 705 659 руб. 63 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 37П оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 N 68 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" (далее - ОАО "Колэнергосбыт").

Компанией (поставщиком) и Обществом (потребителем) 01.03.2013 заключен договор N 3 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, согласно которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Общество - принимать и оплачивать приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в его сетях электрическую энергию (мощность) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разделу 4 договора от 01.03.2013 N 3 объем электрической энергии, поставленной из сети Общества потребителям электрической энергии (в точки поставки согласно приложению N 3), определяется с использованием приборов учета и расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии.

Компания в августе - октябре 2013 года оказала Обществу услуги по передаче потребителям электрической энергии и выставила счета-фактуры.

Поскольку Общество частично не оплатило счета-фактуры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы участвующих в нем лиц, пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды взыскали задолженность, т.к. пришли к выводу о том, что ООО "ТКК", МУП "ТУЖКК" и МУП "ТЖКП", будучи потребителями электрической энергии, имеющими технологическое присоединение к сетям Общества, в августе - октябре 2013 года осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии.

Довод ответчика о том, что расчет истца в отношении многоквартирных жилых домов, правобережной стороны с. Териберка и водонасосной является неверным, не принят судами.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу следовало включить вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери электроэнергии в его сетях.

Суды, приняв представленный истцом расчет в отношении многоквартирных домов, не проверили его на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также судами не дана оценка доводу ответчика о том, что владельцем электросетевых объектов правобережной стороны с. Териберка является Администрация, к сетям которой присоединены многоквартирные и другие жилые дома, объекты соцкультбыта и т.д., и поэтому именно она должна согласно пунктам 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства

Судами также сделан необоснованный вывод о том, что в связи с односторонним отказом ОАО "Колэнергосбыт" от договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 3599 с ООО "ТКК" на момент утраты статуса гарантирующего поставщика электроэнергия ООО "ТКК" не продавалась.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ Компании от исполнения договора энергоснабжения не повлек за собой прекращения отношений по поставке потребителю электрической энергии, то есть фактические отношения по энергоснабжению продолжались.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-6832/2012 по иску ОАО "Колэнерго" к Обществу о взыскании задолженности за электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, доказательств бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "ТКК" не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем арбитражными судами не были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства об определении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке имеющихся в деле доказательств в части установления размера задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на соответствие подлежащим применению нормам материального права и представленным в подтверждение указанного расчета доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А42-8914/2013 отменить в части взыскания 705 659 руб. 63 коп. задолженности.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова