Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9452/14 по делу N А56-73923/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-73923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Бандурин В.А. (доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судья Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73923/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, литера А, офис 173-Н, ОГРН 1117847389538, ИНН 7820326154 (далее - Завод), обратилось в суд с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Общество), о взыскании 9 382 986 руб. задолженности и 754 081 руб. 05 коп. неустойки.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с Завода 1 283 601 руб. 70 коп., составляющих сумму убытков, возникших вследствие недостатков поставленного товара, и о производстве зачета однородных требований, то есть указанной суммы и суммы первоначально предъявленных требований.

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов и нарушение ими норм материального права, просит отменить вынесенные решение от 31.03.2014 и постановление от 25.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли, что товара надлежащего качества у Завода вообще не имелось, а поставленные Заводом плиты использованы Обществом с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили три договора поставки - от 13.02.2013 N 51/2013, от 19.02.2013 N 52/2013 и N 105/2013, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить элементы сборного канала, плиты дорожные, каналы непроходные (далее - продукция), ассортимент и цена которых указана в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к договорам.

Порядок оплаты поставленной продукции определен в подпункте 4.2.1 договоров, согласно которому покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены после их поставки в течение 40 календарных дней с момента предоставления оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с подпунктом 5.1.10.

В подпункте 5.1.3 договоров определено, что поставщик обязан обеспечить качество поставляемой продукции. Вся поставляемая продукция должна иметь соответствующие сертификаты качества, соответствия, технические паспорта, гарантийные талоны и другие документы, удостоверяющие их качество, количество и страну происхождения. Оригиналы или заверенные поставщиком копии этих документов должны быть предоставлены покупателю вместе с ТТН или ТН.

В силу подпункта 5.1.5 поставщик обязан вывезти продукцию, не принятую покупателем по качеству, наличию дефектов и брака и находящуюся на ответственном хранении у покупателя в течение 2 рабочих дней после уведомления об этом поставщика.

На основании подпункта 5.1.6 договоров поставки при обнаружении несоответствия качества продукции заявленным требованиям поставщик за свой счет и собственными силами производит замену некачественной продукции на соответствующую стандартам, ГОСТу, иным требованиям, в течение 2 календарных дней с момента извещения покупателем поставщика о несоответствии качества и о необходимости замены.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с разделом 6 спорных договоров: качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ и ТУ, заявленным согласно подпункту 5.1.3. (пункт 6.1.); приемка поставляемой продукции по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон в соответствии с действующим законодательством РФ и пунктом 5.1.3. договора (пункт 6.4.).

Ответственность сторон установлена в разделе 7 указанных договоров.

В случае недопоставки продукции и/либо несоответствия ассортимента, и/либо количества, и/либо качества продукции условиям договора, и/либо нарушения условий договора о сроке поставки более чем на 5 дней покупатель вправе отказаться от приемки и/или оплаты продукции путем письменного уведомления поставщика об отказе. Если продукция оплачена, то покупатель вправе требовать от поставщика возврата уплаченных сумм (пункт 7.1).

В случае нарушения сроков оплаты более чем на тридцать календарных дней покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения стороной условий договора (пункт 7.4).

В июле - августе 2013 года Завод поставил Обществу продукцию на общую сумму 24 613 644 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том дела 1, листы 37 - 84), однако оплата принятой покупателем продукции произведена им частично.

Претензии Завода от 26.09.2013 исх. N 26-09/01 и от 22.11.2013 исх. N 22/11-2 об уплате задолженности за поставленную продукцию оставлены Обществом без удовлетворения.

Завод, ссылаясь на наличие у Общества 9 382 986 руб. задолженности, начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Общество, указывая, что ему поставлена некачественная продукция, а предложение об уменьшении его задолженности перед Заводом на сумму 5 550 690 руб. 15 коп., изложенное в претензии от 18.11.2013 N 7281/13, оставлено последним без удовлетворения, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Завод поставил Обществу указанный в договорах товар, а последний в нарушение принятых на себя обязательств его оплатил не в полном объеме.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование неоплаты товара ответчик ссылается на поставку некачественного товара.

Так, согласно товарно-транспортной накладной от 18.07.2013 N 408 осуществлена поставка семи железобетонных плит ПТ-6, вместо железобетонных изделий (плит) ПД-20, ПС-7, ПТ-6, ПОТ-5. Поставленная продукция приобреталась для использования при строительно-монтажных работах, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Будапештской улицы и проспекта Славы во Фрунзенском районе.

В составленном покупателем с участием представителя поставщика акте обследования от 28.07.2013 отражено, что при проверке прочности поставленных семи железобетонных плит ПТ-6 методом ударного импульса (согласно ГОСТу) было установлено, что эти плиты не достигли нужных показателей прочности; иных недостатков - трещин, сколов, разломов и т.п. - не выявлено (том дела 2, лист 43).

Поставщик гарантировал замену указанных плит на аналогичные надлежащего качества с возмещением всех расходов на их демонтаж и монтаж, которые придется понести покупателю (гарантийное письмо от 29.07.2013 исх. N 01-29; том дела 2, лист 44). В дополнение к данному предложению специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Петро-строй-СевероЗАПАД" был разработан и передан Обществу проект по усилению плит ПТ-6, использованных для покрытия проходных каналов теплосети (том дела 2, лист 106).

Однако Общество в нарушение положений пунктов 5.1.5, 5.1.6 договоров на свой риск использовало указанную продукцию, которая не достигла нужных показателей проектной прочности, в строительстве объекта без уведомления Завода как поставщика материалов и службы технического надзора заказчика открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга".

В настоящее время объект на пересечении Будапештской улицы и проспекта Славы, принят и введен в эксплуатацию без каких-либо претензий со стороны заказчика, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в июле 2013 года Завод поставил продукцию на объект по реконструкции "МТС от Пискаревского проспекта на участке от ТК-3 Руставели (3) в квартале 25А Гражданский до ТК-4 Руставели (44а) за Пискаревским проспектом" (товарные накладные от 17.07.2013 N 575, от 18.07.2013 N 581, от 19.07.2013 N 589, от 24.07.2013 N 611, от 24.07.2013 N 617, от 25.07.2013 N 625, от 26.07.2013 N 630).

Согласно составленному Обществом акту обследования от 23.10.2013 на указанном объекте в результате проезда перегруженного транспортного средства не благоустроенному в должной степени участку дороги, произошел излом железобетонных плит (том дела 2, лист 75).

Направленная Обществом Заводу претензия от 18.11.2013 N 7281/13, в которой покупатель предлагал поставщику уменьшить его долг на 5 550 690 руб. 15 коп., была оставлена Заводом без удовлетворения (письмо от 21.11.2013 N 21/11-1; том дела 2, листы 81, 82, 107, 108).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в момент принятия товара недостатки продукции не выявлены, продукция принята по качеству Обществом без замечаний. Позже, заявив о поставке некачественной продукции (недостаточная проектная прочность) Общество проигнорировало готовность поставщика заменить товар или безвозмездно устранить недостатки поставки некачественного товара (плит) на развязку Будапештская улица - проспект Славы, не приняло должных мер по исключению неблагоприятных последствий в результате действий третьих лиц после укладки плит на развязке на Пискаревском проспекте (проезд большегрузного автотранспорта по плитам, не предназначенным к использованию в качестве дорожных). При таких условиях Общество возложило на себя риски, обусловленные несоответствием его ожиданиям полезных свойств продукции.

Довод Общества об отсутствии у Завода товара надлежащего качества, подлежит отклонению - как не подтвержденный материалами дела.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В рассматриваемом споре поставщик предлагал заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, однако покупатель своим правом на замену товара не воспользовался.

При этом ни статья 475 ГК РФ, регламентирующая действия покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, ни нормы названного Кодекса, не предусматривают право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе и по сути сводящиеся к утверждению о поставке ему некачественной продукции, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки их выводов и для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 24.11.2014 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленным порядке и размере (оригинал платежного поручения от 31.07.2014 N 2336 на сумму 2000 руб.)

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Общество не представило, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-73923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова