Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10287/14 по делу N А56-13242/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-13242/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "РусЛизинг" Головенковой Ю.Н. (доверенность от 11.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Березовской Н.Г. (доверенность от 20.05.2014 N 02-20/12776), Василенко В.В. (доверенность от 05.06.2014 N 02-20/14380),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-13242/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192101, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), выразившихся в отказе возвратить 411 257 руб. 78 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 3815 руб. 83 коп. пеней и 7221 руб. 85 коп. штрафов, а также об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику указанные денежные суммы.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014 решение от 19.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 12.09.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, наличие переплаты по ЕСН подтверждается справками налоговых органов от 05.05.2011 N 97810 и от 06.06.2013 N 15116. Общество полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с требованием о возврате налога, поскольку о наличии переплаты оно узнало из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.05.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество получило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве N 97810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2011, в которой отражено наличие переплаты по ЕСН в сумме 411 257 руб. 78 коп., по пеням в сумме 3815 руб. 83 коп. и штрафам в сумме 7221 руб. 85 коп.

В 2011 году в связи с изменением места нахождения Общество постановлено на налоговый учет в Инспекцию.

Конкурсный управляющий Общества 26.11.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 411 257 руб. 78 коп. по ЕСН, 3815 руб. 83 коп. по пеням и 7221 руб. 85 коп. по штрафам.

Инспекция решением от 09.12.2013 N 1117 отказала в возврате денежных средств в связи с тем, что факт переплаты по ЕСН не подтверждается данными карточек расчетов с бюджетом.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств и об обязании налогового органа возвратить ему 411 257 руб. 78 коп. ЕСН, 3815 руб. 83 коп. пеней и 7221 руб. 85 коп. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение от 19.06.2014, поскольку пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком наличия у него переплаты по ЕСН, пеням и штрафам, а также посчитал, что Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 указал, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возврате налога, Общество должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по нему.

Как правильно указал апелляционный суд, указание в справке N 97810 по состоянию на 05.05.2011 информации о наличии переплаты по ЕСН без соответствующих первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

Общество, заявляя о наличии у Инспекции обязанности возвратить имеющуюся, по его мнению, переплату по ЕСН, пеням и штрафам, не представило соответствующих доказательств, а также не пояснило обстоятельства возникновения у него спорной суммы налога, подлежащей, как указано в заявлении, возмещению из бюджета.

Из письма филиала N 15 Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) следует, что по состоянию на начало 2010 года и на 28.08.2014 сумма задолженности ФСС РФ перед страхователем в части превышения расходов составляет 14 557 руб. 80 коп., сумма переплаты взносов по отмененному ЕСН - 138 400 руб. 68 коп.

Таким образом, ФСС РФ подтвердил право Общества на возврат 152 958 руб. 48 коп. ЕСН.

Наличие переплаты в сумме 258 299 руб. 30 коп. по ЕСН, 3815 руб. 83 коп. по пеням и 7221 руб. 85 коп. по штрафам налогоплательщик не подтвердил.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/90 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контроля и надзору в области налогов и сборов.

В решении от 09.12.2013 N 1117 Инспекция предложила налогоплательщику провести сверку для определения суммы переплаты по ЕСН, однако Общество уклонилось от ее проведения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также предлагал сторонам провести сверку расчетов (определение от 09.04.2014). Инспекция во исполнение определения суда уведомлениями от 21.05.2014 приглашала Общество для проведения сверки, от которого заявитель уклонился.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом наличия у него заявленной переплаты по ЕСН, пеням и штрафам.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске Обществом установленного трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае спор по данному делу касается возврата из бюджета 411 257 руб. 78 коп. ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, 3815 руб. 83 коп. пеней и 7221 руб. 85 коп. штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, такое превышение подлежало возмещению страхователю указанным фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.11.2011 N 9601/11 разъяснил, что если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение окончательного размера налоговой обязанности по ЕСН производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в рассматриваемом случае - не позднее 30.03.2010.

Переплата по пеням и штрафам возникла ранее указанной даты, поскольку обязанность по уплате пеней и санкций по ЕСН в 2010 году прекращена и Общество не представило доказательств проведения указанных платежей ни в 2009, ни в 2010 году.

На наличие в материалах дела документов, опровергающих этот вывод суда, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Податель жалобы указывает, что о наличии переплаты он узнал из справки налогового органа о расчетах с бюджетом по состоянию на 05.05.2011, поэтому считает, что трехлетний срок на подачу заявления подлежит исчислению с данной даты и, соответственно, им не пропущен.

Кассационная инстанция данный довод отклоняет, поскольку такая справка может быть составлена налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 78 НК РФ, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, пришел к правильному выводу, что о наличии переплаты по ЕСН, пеням и штрафам Общество должно было узнать в момент представления декларации по ЕСН за 2009 год (со сроком представления до 30.03.2010) и в момент уплаты пеней и штрафов.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил отсутствие в материалах дела доказательств уплаты Обществом в бюджет 3815 руб. 83 коп. пеней и 7221 руб. 85 коп. штрафов.

Поскольку с заявлением Общество обратилось в Инспекцию 26.11.2013, в арбитражный суд - 06.03.2014, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в суд.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так как Общество не представило во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-13242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева