Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-131/14 по делу N А56-50211/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-50211/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Военного комиссариата города Санкт-Петербурга Паюсовой Л.А. (доверенность от 01.08.2014), от Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации Полежаевой С.В. (доверенность от 06.11.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Щекина Д.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савкович Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Семенова И.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-50211/2013,

установил:

Военный комиссариат города Санкт-Петербурга, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8-10 (далее - Военкомат), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) о признании незаконным изложенного в Акте от 24.05.2013 N 12/7/28 ДСП (пункт 8.3, пункт 1 раздела "Выводы", пункт 3 раздела "Предложения") и Протоколе от 25.06.2013 N 26 (далее - Акт и Протокол) решения, принятого должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (заместители начальника Савкович Е.А. и Складчиков В.Н., начальник 9 отдела (проверок) Селиванова Ю.В., старший инспектор-ревизор 10 отдела (проверок) Урсул А.П., заместитель начальника 10 отдела (проверок) Новикова А.М., старший инспектор-ревизор 6 отдела (проверок) Никулин И.В., заместитель начальника 9 отдела (проверок) Котенякина В.И., заместитель начальника 6 отдела (проверок) Ахвердова Л.И., старший инспектор-ревизор 3 отдела (проверок) Петров О.Е., старший инспектор-ревизор 13 отдела (проверок) Гусаров Д.В. и старший инспектор-ревизор 4 отдела (проверок) Мазаев Р.В.; далее - должностные лица Управления) о признании неправомерным расходования Военкоматом денежных средств в сумме 391 188,10 руб. на оплату услуг по Госконтракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП и обязании его уплатить в бюджет 391 188,10 руб.

Управление, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и должностные лица Управления привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014 (с учетом исправления описки в дате изготовления решения), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, заявление Военкомата удовлетворено.

В кассационной жалобе Савкович Е.А. просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы "спорные правоотношения не относятся к делам по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности" и "оспариваемый заявителем акт не обладает признаками ненормативного правового акта".

В отзывах Минобороны и Управление поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Савкович Е.А.

Возражая против удовлетворения жалобы Военкомат ссылается на экономическую природу спора, который возник в связи с проверкой должностными лицами Управления выполнения им обязанностей "получателя услуг" по государственному контракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП (обеспечения призывников питанием). По его мнению оспариваемое решение отвечает необходимым критериям для рассмотрения спора в арбитражном суде. Так, Акт и Протокол, содержащие данное решение, изданы должностными лицами Управления, имеющими властные полномочия; возлагают незаконную обязанность по уплате суммы ущерба и нарушают интересы заявителя при осуществлении им экономической деятельности. Ссылку кассационной жалобы на иные судебные акты по иным делам Военкомат считает необоснованной, в связи с их существенным отличием от настоящего спора "предметом заявленного требования и содержанием оспариваемого решения".

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления, Минобороны и Военкомата поддержали свои позиции.

От Савкович Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должностными лицами Управления в соответствии с "Положением об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным приказом Минобороны России от 02.05.2012 N 1065 (далее - Положение N 1065), проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военкомата за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которых составлен Акт N 12/7/28ДСП (далее - Акт).

В пункте 8.3 Акта отражены нарушения, допущенные, по мнению проверяющих, заявителем, в виде неправомерного расходования бюджетных средств при постановке и снятии с котлового довольствия военнослужащих по призыву.

В пункте 1 раздела Акта "Выводы", содержится указание на суммы выявленного в результате проведения контрольных мероприятий ущерба, в том числе 466 275,00 руб. по обеспечению питанием военнослужащих по призыву на сборном пункте за 2012 год. В пункте 3 раздела Акта "Предложения", Военкомату предложено принять решение по ущербу и "представить в Управление платежные документы, подтверждающие перечисление в доход федерального бюджета суммы ущерба". По результатам рассмотрения возражений Военкомата на Акт сумма ущерба по спорному эпизоду определена в Протоколе в размере 391 188,10 руб.

Военкомат обжаловал настоящее решение должностных лиц Управления, содержащееся в Акте и Протоколе в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные Управлением в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 24.05.2013 N 12/7/28ДСП, не подтверждены документально. Суд исследовал представленные Военкоматом в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов, копии выписок из приказов, акты выполненных работ, железнодорожные билеты, расчет приема пищи, и пришел к выводу о том, что неправомерное расходование заявителем денежных средств не подтверждено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории, в частности, отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере решений (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений вправе обратиться лица, полагающие что данные решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением N 1065 установлены требования по осуществлению контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1 Положения). В качестве основных задач финансового контроля данным Положением определены, в том числе контроль за: соблюдением бюджетной, налоговой, платежно-расчетной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины при использовании финансовых, материальных и трудовых ресурсов; устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (пункт 3 Положения).

Пунктом 29 Положения N 1065 предусмотрено право ревизора вносить предложения об устранении выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий недостатков, о возмещении причиненного материального ущерба, а в необходимых случаях - о назначении административного расследования для установления виновных должностных лиц и размера ущерба.

Согласно пунктам 32, 42 Положения по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт контрольных мероприятий, каждый экземпляр которого подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), всеми участниками ревизионной группы и руководителем объекта финансового контроля; руководитель объекта финансового контроля не вправе отказаться от подписания акта.

Акт является основанием для организации объектом финансового контроля работы, направленной на устранение выявленных в ходе контрольных мероприятий недостатков и нарушений (пункт 45 Положения). Подача возражений не приостанавливает деятельность руководителя объекта финансового контроля по устранению нарушений, установленных в акте (пункт 62 Положения).

Согласно Акту и Протоколу должностными лицами Управления, наделенными властными полномочиями, принято письменное, коллегиальное, обязательное для исполнения решение о признании неправомерным расходования Военкоматом денежных средств в сумме 391 188,10 руб. на оплату услуг по Госконтракту от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП и обязании его уплатить в бюджет данную сумму.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и рассмотрели спор по существу.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-50211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савкович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова