Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9299/14 по делу N А13-7274/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А13-7274/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" Монакова П.А. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" и "Издательство АСТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу N А13-7274/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Субъект предпринимательской деятельности Украины - физическое лицо Подгорнов Сергей Максимович (идентификационный номер 2173220216), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу N 5011-59/14232-2012 (далее - решение Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 24, ОГРН 1025000511975, ИНН 5001028833 (далее - ООО "Издательство Астрель"), в пользу заявителя 516 150 гривен компенсации (дело N А40-185888/13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Издательство Астрель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Вологодской области, который определением от 04.06.2014 принял его к своему производству. Делу присвоен N А13-7274/2014.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Издательство АСТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, ОГРН 1075050003577, ИНН 5050064200 (далее - ООО "Издательство АСТ").

Определением от 08.09.2014 признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013, Подгорнову С.М. выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО "Издательство Астрель" 516 150 гривен компенсации и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Издательство Астрель" просит определение от 08.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления Подгорнова С.М. отказать.

В обоснование жалобы ООО "Издательство Астрель" сослалось на следующее:

- поскольку Подгорнов С.М. к своему заявлению не приложил доказательства извещения Хозяйственным судом г. Киева ООО "Издательство АСТ" по месту его регистрации о рассмотрении дела N 5011-59/14232-2012, то арбитражный суд не вправе был рассматривать это заявление, а должен был его возвратить;

- в соответствии с Соглашением участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение) и Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 Хозяйственный суд г. Киева не вправе был рассматривать иск Подгорнов С.М. о защите авторских прав, заявленный к ООО "Издательство Астрель" и ООО "Издательство АСТ", которые на территории Украины никогда не имели своих филиалов и представительств и не вели никакой предпринимательской деятельности;

- Подгорнов С.М. инициировал судебное разбирательство в Украине с целью создания ему самому режима наибольшего благоприятствования и недопущения фактического участия ответчиков в деле. Исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013, принятого вследствие недобросовестного поведения истца, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Издательство АСТ" просит определение от 08.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО "Издательство АСТ", полностью согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "Издательство Астрель", дополнительно указало на то, что имеется решение Хозяйственного суда г. Киева от 26.01.2011 по делу N 9/271, которым частично удовлетворен иск Подгорнова С.М. к ООО "Издательство Астрель" и ООО "Издательство АСТ" о взыскании 1 326 600 гривен компенсации за нарушение авторских прав и 50 000 гривен в возмещение морального вреда и изъятии из продажи контрафактной книги "Диагноз с первого взгляда. Самодиагностика на основе осмотра лица и тела. Составитель Лю Банмин, перевод с английского М.А. Коган, М., Аст: Астрель, 2008 (далее - контрафактная книга), распространение которой было осуществлено в г. Киеве 10.08.2009. С заявлением о признании и приведении в исполнение этого решения Подгорнов С.М. не обращался. Сопоставление текстов этого решения и решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 приводит к единственному выводу о том, что они были приняты в отношении одного и того же события - продажи контрафактной книги 10.08.2009 в книжном магазине по адресу: Киев, ул. Льва Толстого, д. 11/01. Из изложенного следует, что дело N 5011-59/14232-2012 подлежало прекращению по пункту 2 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В отзыве на кассационные жалобы Подгорнов С.М., ссылаясь на необоснованность их доводов, просит определение от 08.09.2014 оставить без изменения. При этом Подгорнов С.М. указал на то, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 26.01.2011 по делу N 9/271 было Высшим хозяйственным судом Украины 29.11.2011 отменено, что отражено в Едином государственном реестре судебных решений.

До начала рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Издательство Астрель" о передаче настоящего дела в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представитель ООО "Издательство Астрель" поддержал кассационную жалобу, а так же заявил ходатайства о передаче настоящего дела в Суд по интеллектуальным правам и о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ООО "Издательство Астрель" в процессе реорганизации в форме выделения.

Подгорнов С.М. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако в суд не явился, в связи с чем в его отсутствие рассмотрены кассационные жалобы ООО "Издательство АСТ" и ООО "Издательство Астрель", а так же ходатайства последнего.

Рассмотрев ходатайство ООО "Издательство Астрель" о передаче настоящего дела в Суд по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Поскольку настоящее дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, перечень которых изложен в части 1 статьи 43.4 Закон N 1-ФКЗ, и не является делом о защите интеллектуальных прав, то оно не подлежит передаче для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Ходатайство ООО "Издательство Астрель" о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в процессе реорганизации в форме выделения в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так же не подлежит удовлетворению в связи с тем, что проводимая в настоящее время процедура реорганизации ООО "Издательство Астрель" не препятствует рассмотрению настоящего дела судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Издательство АСТ" судом кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-52388/2012 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-52388/2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Издательство АСТ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в ЕГРЮЛ 10.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Издательство Аст" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО "Издательство АСТ" 10.11.2014 ликвидировано, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным законность определения от 08.09.2014 проверена в кассационном порядке с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Издательство Астрель".

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 между Издательством литературы на иностранном языке (правообладателем) и Подгорновым С.М. (издателем) было заключено соглашение, по которому первое предоставило второму на 5 лет исключительные права на перевод, издание на русском языке и продажу на русском языке во всем мире произведения "Inspektion of face and body for diagnosis of diseases", by Liu Bangming. Права, предоставляемые по этому соглашению, не могут быть переданы третьей стороне без письменного согласия правообладателя.

Подгорнов С.М. в 2012 г. обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО "Издательство Астрель" и ООО "Издательство АСТ" о взыскании солидарно компенсации в размере 1 391 600 гривен, 50 000 гривен морального вреда и изъятии из продажи контрафактной книги, ссылаясь на то, что в период действия его исключительных прав на вышеуказанное произведение ответчики без его согласия и согласия правообладателя произвели перевод названного произведения, издание и реализацию на территории Украины контрафактной книги, чем нарушили его авторские права и причинили материальный и моральный ущерб (дело N 5011-59/14232-2012).

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 иск удовлетворен частично и с ООО "Издательство Астрель" и ООО "Издательство АСТ" в пользу Подгорнова С.М. взыскано солидарно 516 150 гривен компенсации, так же с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца по 5 161,5 гривен судебного сбора. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Хозяйственный суд г. Киева 20.05.2013 выдал справку о вступлении 18.05.2013 названного решения в законную силу и приказ о его принудительном исполнении.

ООО "Издательство АСТ", не согласившись с решением Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.02.2014 по делу N 5011-59/14232-2012 решение Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Издательство АСТ" - без удовлетворения.

Подгорнов С.М., ссылаясь на то, что в отношении ООО "Издательство АСТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 только в отношении одного ответчика - ООО "Издательство Астрель".

Представитель ООО "Издательство Астрель" и ООО "Издательство АСТ" возразили против удовлетворения заявления, указав на то, что ООО "Издательство АСТ", как сторона по делу N 5011-59/14232-2012, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое извещение направлялось по адресу, где оно не находилось с 19.10.2011; рассмотренный Хозяйственным судом г. Киева спор относится к исключительной компетенции суда Российской Федерации; признание и приведение в исполнение российским судом решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013, заявление Подгорнова С.М. удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения, которое регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также вопросы исполнения решений по ним.

Статьей 8 Соглашения установлено, что государства-участники Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств-участников СНГ.

В силу статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства-участника СНГ ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства-участника СНГ либо государства, не являющегося членом СНГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Как видно из материалов дела, ООО "Издательство Астрель" и ООО "Издательство АСТ", возражая против удовлетворения заявления Подгорнова С.М., не представили суду первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, приведенных в пунктах "а", "б" и "д" статьи 9 Соглашения.

Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Издательство АСТ" не было надлежащим образом извещено Хозяйственным судом г. Киева о рассмотрении дела N 5011-59/14232-2012, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на собранных по делу доказательствах - приобщенных к материалам дела копиях определений Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области об исполнении судебных поручений Хозяйственного суда г. Киева по делу N 5011-59/14232-2012 о вручении ответчикам, в том числе и ООО "Издательство АСТ" судебных извещений.

Следует так же отметить, что поскольку ООО "Издательство АСТ" в настоящее время ликвидировано, а в рамках настоящего дела рассматривался лишь вопрос о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 только в части взыскания с солидарного должника - ООО "Издательства Астрель", то обстоятельства извещения ООО "Издательство АСТ" о начавшемся в Хозяйственном суде г. Киева процессе не имеет правового значения.

Довод подателя кассационной жалобы на о том, что Хозяйственный суд г. Киева, рассмотревший дело N 5011-59/14232-2012, является некомпетентным судом, судом первой инстанции проверен и правильно не принят во внимание.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 4 Соглашения компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства-участника СНГ имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

При этом в названом подпункте не конкретизировано, о каком вреде идет речь. Следовательно, этот вред может быть причинен как в результате деликта (глава 59 ГК РФ), так и вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1103 ГК) или нарушения интеллектуальных, личных неимущественных и исключительных прав (статьи 1250 - 1252 ГК РФ) и т.д.

Следовательно, довод ООО "Издательство Астрель" о том, что подпункт "г" пункта 1 статьи 4 Соглашения распространяется только на деликтные обязательства и не применяется при разрешении споров, связанных с нарушением исключительных авторских прав, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013, заявленные исковые требования Подгорнова С.М. о возмещении ему морального вреда, а также материального вреда путем назначения судом размера компенсации, были обусловлены нарушением его авторских прав в результате распространения в Украине контрафактной книги. Именно это обстоятельство, установленное Хозяйственным судом г. Киева, и позволяет считать этот суд компетентным в рассмотрении дела N 5011-59/14232-2012.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

ООО "Издательство Астрель", ссылаясь на необходимость применения названного требования закона, указал лишь на то, что исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013, принятого вследствие недобросовестного поведения истца, не предъявившего иск в суд Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Однако реализация хозяйствующим субъектом, предоставленного ему международным договором права выбора компетентного суда, не противоречит публичному порядку Российской Федерации, являющейся стороной этого международного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заявление Подгорнова С.М. удовлетворил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы приостановление определения от 08.09.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014, подлежит отмене, а встречное обеспечение в сумме 1 515 434,38 руб., внесенное на депозит суда кассационной инстанции по платежному поручению от 16.09.2014 N 657, - возврату ООО "Издательство Астрель".

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу N А13-7274/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу N А13-7274/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу N А13-7274/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в сумме 1 515 434 руб. 38 коп., внесенное по платежному поручению от 16.09.2014 N 657.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов