Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-9724/14 по делу N А66-1586/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А66-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Платова Романа Владимировича - Продан Ю.И. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" и Платова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-1586/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95; ОГРН 1046900093536, ИНН 6901066350 (далее - ООО "Тверской ДСК"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЦ", место нахождения: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53А, 601; ОГРН 1106952026378, ИНН 6952026204 (далее - ООО "БСЦ"), об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору хранения от 10.11.2011 N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Корпус Девелопмент" (далее - ЗАО "Корпус Девелопмент"), Платов Роман Владимирович и Малахов Андрей Владимирович.

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО "Тверской ДСК" и Платов Р.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 26.05.2014 и постановление от 15.09.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Тверской ДСК".

ООО "Тверской ДСК" и Платов Р.В., повторяя по сути доводы апелляционных жалоб, считают необоснованным вывод судов о преюдициальном значении дела N А66-1574/2012 для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, податели жалоб считают, что в предмет доказывания по настоящему спору входит только факт передачи имущества по договору хранения от 10.11.2011 N 5, а не наличие его у ООО "БСЦ", как переданного на хранение.

ООО "Тверской ДСК" и Платов Р.В. также обращают внимание на то, что отклоненное судом первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО "БСЦ", не позволило подтвердить ненадлежащее хранение переданного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Платов Р.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. От ООО "Тверской ДСК" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверской ДСК" (поклажедатель) и ООО "БСЦ" (хранитель) заключили договор хранения от 10.11.2011 N 5, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и стоимость имущества, подлежащего хранению, определяется в актах приема-передачи (приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору). Стороны согласовали, что имущество, подлежащее хранению, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение с даты подписания сторонами актов приема-передачи с обязательным указанием наименования, количества и стоимости имущества.

Срок передачи имущества на хранение - неопределенный, хранитель обязан возвратить имущество по требованию поклажедателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора возврат имущества сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи, содержащего наименование, количество и стоимость возвращаемого имущества.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что уклонение хранителя от возврата имущества служит основанием для заявления требования о возмещении убытков.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что хранитель обязан осуществлять отпуск (отгрузку) имущества по письменному требованию поклажедателя лицу, указанному поклажедателем в требовании.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося на хранении.

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом и по результатам совместного обследования имущества стороны должны составить в установленном порядке акт.

Стороны подписали акты приема-передачи от 10.11.2011, из которых следует, что хранитель произвел прием товарно-материальных ценностей от поклажедателя с указанием наименования, количества и стоимости имущества согласно пункту 2.1 договора.

Электронным письмом от 12.12.2011 N 7 ООО "БСЦ" направило ООО "Тверской ДСК" уведомление о невозможности обеспечения сохранности переданного на хранение имущества в связи с запретом ЗАО "Корпус Девелопмент" доступа к нему.

В свою очередь, 16.12.2011 ООО "Тверской ДСК" направило в адрес ООО "БСЦ" письмо N 96 с требованием о возврате переданного на хранение имущества, а также проведении его инвентаризации и передаче имущества, назначенному на 21.12.2011 на 10 час. 00 мин.

Поскольку ООО "БСЦ" не возвратило имущество, поименованное в договоре, ООО "Тверской ДСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Тверской ДСК", предпринимая без участия ООО "БСЦ" самовольные действия в отношении имущества, в том числе и по выводу его из ведения хранителя, утратило право ссылаться на неисполненные обязанности по его возврату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Как установлено судами, 07.06.2011 ЗАО "Корпус Девелопмент" (арендодатель) и ООО "БСЦ" (арендатор) заключили договор аренды N 4-2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1. указанного договора.

В свою очередь ООО "БСЦ" по договору хранения от 10.11.2011 N 5 осуществляло хранение имущества ООО "Тверской ДСК".

Поскольку у ООО "БСЦ" возникла задолженность по арендной плате перед ЗАО "Корпус Девелопмент", последним был расторгнут в одностороннем порядке договор аренды от 07.06.2011 N 3-2, о чем арендатор был уведомлен 13.12.2011.

В течение всего предусмотренного договором от 10.11.2011 N 5 периода, в том числе и по состоянию на 20.11.2011, имущество переданное ООО "Тверской ДСК" находилось на территории ЗАО "Корпус Девелопмент" на основании договора аренды с ООО "БСЦ" от 07.06.2011 N 4-2.

ООО "Тверской ДСК" и ЗАО "Корпус Девелопмент" 21.12.2011 заключили договор N 9, в соответствии с которым хранитель самостоятельно вывел предмет хранения по договору от 10.11.2011 N 5 из ведения ООО "БСЦ" и передал его на хранение ЗАО "Корпус Девелопмент".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что утрата ООО "БСЦ" имущества, переданного ему по договору от 10.11.2011 N 5, инициированная в том числе и ООО "Тверской ДСК" заключением договора хранения от 21.12.2011, делает невозможным исполнение по существу судебного акта по настоящему иску.

К тому же (как правильно указано судами) удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Тверской ДСК".

Довод ООО "Тверской ДСК" и Платова Р.В. о том, что дело N А66-1574/2012 не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

По ранее рассмотренному делу N А66-1574/2012 суд установил обстоятельства, связанные с составлением инвентаризационных ведомостей, а также сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств недостачи переданного на хранение имущества и соответствующего уведомления ООО "БСЦ" о проведении такой инвентаризации, в соответствии с условиями того же договора от 10.11.2011 N 5, заключенного между теми же лицами.

При этом материалы настоящего дела содержат копию почтового уведомления о вручении письма от 16.12.2011 N 96 о результатах проведения инвентаризации имущества с отметкой о вручении 11.01.2012, то есть после заключения истцом с ЗАО "Корпус Девелопмент" договора хранения от 21.12.2011 N 9.

Имеющиеся в деле инвентаризационные описи составлены 15.12.2011, то есть до планируемой инвентаризации (21.12.2011), они подписаны представителями ООО "Тверской ДСК" и ЗАО "Корпус Девелопмент". Сведения об участии представителей ответчика в составлении данных инвентаризационных описей в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания правомерными действий ООО "Тверской ДСК" по инвентаризации имущества и его последующим выводом из ведения ООО "БСЦ", а также в заключении договора хранения от 21.12.2011N 9 с ЗАО "Корпус Девелопмент" без участия ООО "БСЦ" у суда нет, а, следовательно, отсутствуют основания для истребования имущества.

Равным образом судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод кассационных жалоб о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, поскольку ООО "Тверской ДСК" не подтвердил наличие их полномочий как работников ООО "БСЦ".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А66-1586/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" и Платова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева