Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-9249/14 по делу N А56-29822/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-29822/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" Попова О.Н. (доверенность от 28.10.2013),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29822/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Компания), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР", место нахождения: 187460, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Паша, ул. Павла Нечесанова, д. 53, ОГРН 1074702001373 (далее - Общество), о взыскании 1 298 010 руб. 61 коп. ущерба.

Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на 46 км автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ПАЗ 32053" (государственный регистрационный номер В 076 РХ 47), принадлежащего Обществу, и автомобиля марки "AUDI Q5" (государственный регистрационный номер Т 885 ТТ 47) под управлением водителя Желудкова Максима Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю марки "AUDI Q5", застрахованному Компанией по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО (полис N 002АТ-11/36506), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 16.03.2012.

Согласно калькуляции, составленной по результатам независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" 20.04.2012, стоимость ремонта автомобиля марки "AUDI Q5" оценена в 357 970 руб. (без учета износа).

Компания платежным поручением от 15.05.2012 N 173 перечислила страхователю 357 970 руб. страхового возмещения, платежным поручением от 20.04.2012 N 79 - 2500 руб. платы за эвакуацию автомобиля.

В связи с наличием у автомобиля скрытых повреждений, что следует из актов осмотра от 21.03.2012 N Р2108 и от 02.04.2012 N 9525602, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" (далее - Оценочная фирма) и Ассистанской Компанией ЛАТ, собственник автомобиля марки "AUDI Q5" обратился в Ауди-Центр "Витебский".

Согласно счету от 27.06.2012 N 70364Р Ауди-Центра "Витебский" полная стоимость работ по восстановлению автомобиля марки "AUDI Q5" составляет 3 515 526 руб. 20 коп.

Оценочной фирмой 02.07.2012 составлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) равняется 2 871 037 руб. 63 коп., и подготовлено экспертное заключение от 19.09.2012 по стоимости годных остатков, размер которых составил 600 003 руб.

Между Компанией и Желудковым М.С. 15.09.2012 подписано соглашение N 002AS12-006419 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, согласно которому в связи с наступлением страхового случая по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом амортизационного износа, безусловной франшизы и страхового взноса, уплата которого по договору страхования просрочена.

По условиям пункта 1.7 соглашения страховщик осуществляет выплату 2 013 013 руб. 61 коп. страхового возмещения выгодоприобретателю - Тимофеевой О.И. Во исполнение договора страхования Компания перечислила выгодоприобретателю указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2012 N 732.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Общества как владельца автомобиля марки "ПАЗ 32053" была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", последнее перечислило 120 000 руб. в рамках лимита страхования ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензиями от 10.07.2012 и от 27.11.2012 Страховая компания предложила Обществу в добровольном порядке возместить 240 470 руб. и 1 226 313 руб. 61 коп. ущерба соответственно.

В связи с тем, что претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дмитриевым Владимиром Николаевичем, управлявшим автомобилем марки "ПАЗ 32053" (государственный регистрационный номер В 076 РХ 47), пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП с участием работника Общества и причинение в результате него ущерба застрахованному автомобилю сторонами не оспариваются.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательства ответчика был рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует размеру убытков, которые потерпевший реально понес.

С учетом статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку всем доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба, в том числе заключению экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертиза не может быть принята как допустимое доказательство, т.к. в ней имеются противоречия: экспертом приняты во внимание только те работы по повреждениям, которые были указаны в первичном осмотре, без учета внутренних повреждений, которые относятся к восстановительным работам в моторном отсеке. При этом по результатам исследования установлено, что транспортное средство утратило потребительские и эксплуатационные качества.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взыскания в пользу истца страхового возмещения определен судами верно и соответствует представленным в дело доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-29822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова