Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9374/14 по делу N А21-6198/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А21-6198/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предатор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6198/2013,

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Дом-Сервис", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1063906132069, ИНН 3906155640 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предатор", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, офис 36, ОГРН 1043902846272, ИНН 3906128372 (далее - ООО "Предатор"), о взыскании 302 492,70 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.06.2012 по 05.06.2013, а также 11 132,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период.

Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).

Определением от 27.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие заменено в порядке правопреемства на открытое акционерное общество "Дом-Сервис", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1133926036199, ИНН 3906305889 (далее - ОАО "Дом-Сервис").

Истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ООО "Предатор" 302 482,70 руб. неосновательного обогащения и 11 132,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25.03.2014 уточнения приняты судом.

Решением от 30.04.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Предатор" в пользу ОАО "Дом-Сервис" взыскано 277 793 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение от 30.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Предатор", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Предприятие не имело законных оснований взимать плату за содержание помещений в спорном здании при отсутствии договора, а также отсутствуют доказательства наделения Предприятия собственниками помещений правом взимать данную плату.

ООО "Предатор" указывает, что обстоятельства, установленные по делам N А21-11401/2011, А21-9046/2012 и А21-6199/2013, не являются преюдициальными, поскольку ООО "Предатор" не участвовало в них, в которых также не исследовалось и не установлено, что все нежилые помещения спорного здания, в том числе занимаемые ответчиком, являлись муниципальной собственностью, и других собственников не было.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о принадлежности спорных помещений в здании, поскольку при наличии других собственников помещений в здании Комитет не имел право единолично устанавливать размер платы за их содержание.

ООО "Предатор" ссылается на то, что Предприятие не представило доказательства фактического оказания услуг, поскольку имеющиеся в материалах дела счета и акты сверки подписаны Предприятием в одностороннем порядке; ООО "Предатор" отрицает факт пользования спорными помещениями и, соответственно, коммунальными услугами, с учетом того, что была отключена подача электроэнергии, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А21-6862/2012, согласно которым спорные помещения по договорам аренды были переданы в пользование третьим лицам.

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Предатор" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества несет собственник - Комитет.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дом-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (абонент) и ООО "Предатор" (субабонент) 01.06.2010 заключили договор N 71-К, по условиям которого абонент организует получение субабонентом коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде в административном здании по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6 (6-а) в помещениях N 40-42 в подвале здания (общей площадью 84,2 кв.м), в помещениях N 9, 36 и 37 на пятом этаже (общей площадью 71,1 кв.м), и на шестом этаже в помещениях N 15-17 и 17а (общей площадью 67,5 кв.м) и N 24-27, 29-31 (общей площадью 106,6 кв.м).

В приложении N 1 к договору N 71-К стороны согласовали методику расчета оплаты коммунальных и иных платежей в административном здании.

Договор заключен на срок с 01.06.2010 по 31.05.2012 (пункт 8.4 договора N 71-К).

Между сторонами 01.06.2010 заключен договор N 71-Э, предметом которого является передача электрической энергии в административном здании, расположенном по названному адресу.

Согласно пункту 1.2 договора N 71-Э субабонент принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, предусмотренных в пункте 4.3 договора N 71-К.

Предприятие в период с 01.06.2012 по 05.06.2013 оказывало услуги, связанные с содержанием имущества административного здания, счета на оплату которых и акты направило ООО "Предатор" в письме от 05.06.2013 N 51, полученное субабонентом 01.07.2013.

Отказ ООО "Предатор" оплатить названные услуги послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт пользования ООО "Предатор" спорными помещениями, и поскольку Предприятие в период с июня 2012 года по май 2013 года оказало коммунально-хозяйственные услуги, услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии, однако ответчик их не оплатил, сделал вывод о том, что ООО "Предатор" обязано погасить долг, за исключением 24 699,17 руб., уплаченных им ОАО "Янтарьэнергосбыт". Во взыскании процентов за период с 01.06.2012 по 05.06.2013 суд отказал, поскольку счета и акты истец направил ответчику только 05.06.2013 и получены последним 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами по делу N А21-8603/2012 и это нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, ООО "Предатор" по договорам от 11.11.2004 N 2 и от 15.11.2006 N 1 являлся арендатором нежилых помещений литер XVIII из литеры А площадью 181,8 кв.м (помещения подвала N 40, 41, 42 и 5 этаж помещения N 40, 41, 21, 22, 23, 25, 26), Литер XIX из Литеры А площадью 229,3 кв.м (5 этаж помещения N 36,37, 38 и 6 этаж помещения N 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31) и литер XX из Литеры А площадью 37,2 кв.м (6 этаж помещения N 13 и 13а) в административном здании по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6. Указанные помещения представлены ООО "Предатор" в аренду до 01.11.2019.

На основании постановления Мэра Калининграда от 14.03.2006 N 537 было создано Предприятие с целью обеспечения технической эксплуатации и содержания административного здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

Распоряжением Комитета от 03.02.2010 за Предприятием закреплены на праве оперативного управления в названном здании нежилые помещения общей площадью 3089,70 кв.м, являющиеся объектами муниципальной собственности.

Между Комитетом и Предприятием 14.04.2010 заключен договор N 368-П "О порядке использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного за МКП "Дом-Сервис" на праве оперативного управления".

Распоряжением Комитета от 24.01.2011 N 70-85/р внесены изменения в реестр муниципального имущества и в распоряжение от 03.02.2010 N 70-134/р, в том числе в части изменения характеристик объектов подвала и 1-6 этажей здания. Договор от 14.04.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением Комитета от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ Предприятие преобразовано в ОАО "Дом-Сервис".

На основании распоряжения об условиях приватизации Предприятия от 12.12.2013 N 1479/р-КМИ зарегистрировано право собственности ОАО "Дом-Сервис" на нежилые помещения по спорному адресу: общей площадью 962,5 кв.м, этаж 5, Литер L из Литеры А - свидетельство 39-АБ от 12.12.2013 N 269097; общей площадью 174,1 кв.м, этаж 6, Литер LI - свидетельство 39-АБ от 12.12.2013 N 269098 и общей площадью 82,3 кв.м, подвал N 1, Литер XXXIX из Литеры А - свидетельство 39-АБ от 12.12.2013 N 269089.

При этом согласно технической документации и пункту 3 распоряжения Комитета N 1479р, в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли следующие нежилые помещения в здании:

- литер XXXIX из лит. А, общей площадью 82,3 кв.м, помещения N 40, 41, 42, 42а подвала;

- литер L из лит А, общей площадью 962,5 кв.м, в состав которых вошли в том числе помещения N 21, 22, 23, 24а,24,25,26,36,37,38, 40,41 пятого этажа;

- литер LI из лит А, общей площадью 174,1 кв.м, помещения N 15,16,17,17а, 24,25,26,27,29,30,31 шестого этажа.

ООО "Предатор" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дом-Сервис" о признании отсутствующим права собственности у ОАО "Дом-Сервис" на нежилое помещение литер L из лит. А, 5 этаж; на нежилое помещение литер LI, 6 этаж и нежилое помещение литер XXXIX из Литеры А, ссылаясь на то, что данные помещения являются помещениями Литеры XVIII из Литеры А, Литеры XIX из Литеры А и Литеры XX из Литеры А., переданными ему в аренду, но зарегистрированы под иными литерами и фактически представляющие собой иной объект, однако согласно свидетельствам о праве собственности ОАО "Дом-Сервис" на данные объекты обременения в виде аренды отсутствуют.

Суд сделал вывод о том, что названные договоры аренды прекратили свое действие в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении от 23.04.2013 по делу N А21-8603/2012 суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.11.2006 N 1 является ничтожным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, в том числе взыскал с ООО "Предатор" в пользу Предприятия 1 083 815 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорными помещениями за период с 01.05.2010 по 31.08.2012.

Предметом настоящего спора является задолженность по арендной плате за последующий период.

Согласно материалам дела договор N 71-К заключен на срок с 01.06.2010 по 31.05.2012, а договор N 71-Э - до 31.05.2012 с учетом его пункта 1.2, в то время как ОАО "Дом-Сервис" взыскивает долг за оказанные коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 05.06.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период между сторонами нового договора на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачу электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде стороны не заключали.

Суды установили, что ОАО "Дом-Сервис" в период с июня 2012 года по май 2013 года оказывало коммунально-хозяйственные услуги, услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии, что подтверждено представленными документами: счетами и актами.

При этом факт пользования ООО "Предатор" спорными нежилыми помещениями суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными приложением к отзыву ответчика от 24.03.2014, а также письмами от 04.06.2012 N 14 и от 26.09.2013. В приложенной к отзыву переписке ответчик факт пользования спорными помещениями признает.

Согласно заявлению ООО "Предатор" в адрес прокурора Калининградской области (т.д. 4, л. 25) Предприятие отключило электроэнергию в занимаемых ответчиком помещениях с 22.08.2013.

В заявлении от 07.11.2013 N 08 (т.д. 4, л. 24) ООО "Предатор" просит открытое акционерное общество "Ростелеком" приостановить оказание услуг связи и доступа в интернет, поскольку прекращена подача электроэнергии с 02.09.2013.

Кроме того, ООО "Предатор" в претензии от 22.08.2013 N 05 к ОАО "Дом-Сервис" указывает также о том, что электроэнергия отключена истцом 22.08.2013 (т.д. 4, л. 26).

ООО "Предатор" в апелляционной жалобе указало, что спорные помещения передало другим субарендаторам, однако не представило в материалы дела отказа последними от использования спорных помещений или несение арендатором штрафных санкций за препятствование субарендаторам в пользовании помещений, на что ответчик сослался в письме от 04.06.2012 N 14 (т.д. 2, л. 54).

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Предатор" уплатило 24 699,17 руб. с июля 2012 года по май 2013 года за получение электроэнергии непосредственно ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующему поставщику электроэнергии) по договору от 28.03.2009 N 6502 (т.д. 4, л. 28-42), что было учтено при определении размера задолженности по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А21-6198/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предатор"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова