Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9901/14 по делу N А56-6492/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-6492/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-2" Чумаченко Н.А. (доверенность от 23.05.2014 N 0001юр/427-14), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Ратмановой Н.А. (доверенность от 28.03.2014 N 5),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6492/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее - Управление), о взыскании 10 738 800 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 428 209, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 14.04.2014.

Решением от 15.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение изменено в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что обязанность по освежению материальных ценностей возложена на ответственного хранителя и осуществляется им самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств, а обязанность по уплате НДС лежит на налоговом агенте - на Обществе, который самостоятельно заявляет о налоговом вычете, подлежащем восстановлению из бюджета, а не за счет компенсации Управлением.

Управление считает, что обязанность ответственного хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва является публично-правовой, спорные отношения между Обществом и Управлением основаны на административном и ином властном подчинении, к которым в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство не применяется.

Податель жалобы ссылается на то, что при совершении ответственным хранителем операций по освежению материальных ценностей государственного резерва не возникают взаимные требования сторон контракта по оплате названный ценностей, операций по закладке и их выпуску, а предусмотрено возмещение ответственным хранителем только затрат на их хранение в соответствии с условиями контракта.

По мнению Управления, операция освежения предполагает выпуск и закладку равного количества товара без привлечения денежных средств, в связи с чем задолженность перед поставщиком по оплате цены товара с учетом НДС полностью исполнена встречным предоставлением в виде поставки товара по той же цене с НДС (бартерная сделка).

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества документов об обращении за налоговым вычетом, поскольку принятые судебные акты могут привести к его неосновательному обогащению посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, из бюджета и Управления как контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ответхранитель) и Управление 04.03.2009 заключили государственный контракт N 3 (0001-874-09), по условиям которого ответхранитель обязуется в складских и резервуарных емкостях подведомственных ему организаций (пунктах ответственного хранения, далее - ПОХ) обеспечивать для Управления ответственное хранение продукции государственного резерва в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта, в объемах, определяемых специальными распоряжениями Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерва), в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 контракта ответхранитель обязуется заложить на своих ПОХ на ответственное хранение продукцию, соответствующую действующим стандартам (ГОСТам и ТУ), приказу Росрезерва от 17.07.1996 N 151 и Инструкции Росрезерва от 17.11.1981 N И-59.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта ответхранитель обеспечивает количественную и качественную сохранность продукции; восполняет утраченное, недостающее, некачественное количество продукции за счет своих средств.

Пункте 2.5 контракта предусмотрено, что по истечении срока хранения или в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимой продукции, ответхранитель на своих ПОХ производит на основании разрешения Управления освежение (замену) продукции без разрыва во времени и без уменьшения ее объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств. Общество в трехдневный срок представляет Управлению через свои ПОХ акт об освежении (замене) продукции с приложением документов, подтверждающих ее качество и количество (отгрузочные документы), а также приемный акт - сохранное обязательство, оформленные надлежащим образом.

Общество 22.10.2012 произвело освежение продукции государственного резерва:

- поставило в адрес Управления уголь каменный, марки ДСШ, Интинского месторождения в количестве 38 000 тонн на сумму 59 660 000 руб., с учетом НДС в размере 10 738 800 руб.;

- получило от Управления уголь каменный, марки ДСШ, Интинского месторождения в количестве 38 000 тонн.

При проведении операции освежения составлены следующие документы:

- приемный акт (сохранное обязательство) от 22.10.2012 N 2 (форма Р-16);

- акт от 22.10.2012 N 2 об освобождении материальных ценностей государственного резерва (без разрыва во времени) (форма Р-17).

Названные документы Общество направило в адрес Вологодского территориального отдела Управления сопроводительным письмом от 22.10.2012 N 2102-05/000342-2012, полученное адресатом 29.10.2012.

Общество, ссылаясь на то, что операции по закладке материальных ценностей в государственный резерв признаются в рамках Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией, то есть являются объектом налогообложения НДС, который уплачен им платежным поручением от 21.10.2013 N 14017 в бюджет в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании налога на добавленную стоимость обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Закона N 79-ФЗ, статьей 2 которого предусмотрено, что освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты НДС.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, поставщик обязан не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Общество приобрело статус налогового агента по налогу на добавленную стоимость на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ в связи с тем, что орган государственной власти реализовал Обществу имущество, составляющее казну Российской Федерации. В соответствии с вышеприведенной нормой Общество должно было определить налоговую базу как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога и как налоговый агент исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

По всем операциям с запасами материальных ценностей государственного резерва помимо обязательств, касающихся объемов и номенклатуры этих запасов в натуральных показателях, возникают финансовые обязательства как в части оплаты стоимости материальных ценностей, так и в части НДС.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы налогового законодательства и правомерно признали за Обществом право требовать от Управления уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания процентов, то подлежит оставлению в силе постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-6492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова