Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9960/14 по делу N А05-440/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А05-440/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Марьянковой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-440/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Сафроновское", место нахождения: 165780, Архангельская обл., Ленский р-н, с. Яренск, ул. Братьев Покровских, д. 24, ОГРН 1052905021916 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1", место нахождения: 165780, Архангельская обл., Ленский р-н, с. Яренск, ул. Октябрьская, д. 18, ОГРН 1072905000354 (далее - Общество), о взыскании 27 600 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2010 N 4-10 аренды движимого имущества, 1275 руб. 60 коп. неустойки, а также 106 324 руб. 24 коп. убытков в счет возмещения затрат по ремонту переданного в аренду имущества.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку арендатор осуществлял текущий ремонт арендованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2010 N 4-10 аренды движимого имущества - вакуумной машины (автоцистерны) КО-523, категории С, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236 НЕ-2030122134, идентификационный номер XVL48233230000029, 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства серии 52 КР N 774459, для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования "Сафроновское" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 5520 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор заключен на срок три года с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется использовать имущество в строгом соответствии с его назначением, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание транспортного средства.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи движимого имущества от 01.06.2010, в котором указано, что техническое состояние переданного транспортного средства соответствует требованиям по его эксплуатации и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

В ходе осмотров указанного транспортного средства 27.06.2013 и 23.08.2013 Администрацией установлено, что оборудование, установленное на транспортном средстве непригодно для эксплуатации.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 04.10.2013, в которой просила произвести восстановительный ремонт оборудования, или оплатить услуги по восстановлению оборудования.

Названная претензия получена Обществом 07.10.2013.

В ответе на претензию от 30.10.2013 Общество сообщило, что готово рассмотреть вопрос о приобретении вакуумных емкостей в течение 3 лет в счет аренды указанного автомобиля.

Согласно отчету от 18.04.2014 N 14516-ОТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки "КО-523" стоимость услуг по восстановлению автомобиля составит 106 324 руб. 24 коп.

Поскольку Общество в установленный срок не оплатило арендную плату за пользование названным автомобилем, а также не произвело ремонт автомобиля и не оплатило услуги по его восстановлению, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность по техническому и капитальному ремонту названного автотранспортного средства возложена на арендатора условиями названного договора (пункт 2.2.3).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное автотранспортное средство находится в состоянии, отличном от того, в котором Общество его получило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 644 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 106 324 руб. 24 коп.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А05-440/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова