16 декабря 2014 г. |
Дело N А56-73237/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" Брагиной М.Н. (доверенность от 20.01.2014),
рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Новоселова В. Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Медведева И. Г., Зайцева Е. К., Копылова Л. С.) по делу N А56-73237/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), о признании несостоятельным ( банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Граф Стиль", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, ОГРН 1057810810749, ИНН7813322896 (далее - Общество).
Решением от 03.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев - до 03.04.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2014.
Определением от 07.11.2013 Маркина В. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Определением от 09.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 03.10.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.10.2014.
Определением от 18.11.2014 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев - до 03.04.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.04.2015.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Маркина В.А. 30.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Общества по установлению и начислению заработной платы по трудовому договору от 27.06.2011 N 5 (далее - Трудовой договор), заключенному с Игнатьевым Сергеем Александровичем.
В судебном заседании 05.02.2014 представитель конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее - АПК РФ) уточнил заявление и просил признать Трудовой договор недействительным.
В судебном заседании 26.03.2014 представитель конкурсного управляющего Чеснокова Ю. В. повторно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление и просил признать недействительными действия Общества по установлению и начислению заработной платы Игнатьеву С.А. по Трудовому договору за период с 27.06.2011 по 25.07.2013.
Определением от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение от 08.05.2014 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение от 08.05.2014 оставлено без изменения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 в резолютивной части постановления от 29.08.2014 исправлена опечатка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества Чеснокова Ю. В. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылаясь на незаконность судебных актов, просит определение от 08.05.2014, постановление от 29.08.2014 и определение от 05.09.2014 отменить.
Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что встречное исполнение Трудового договора со стороны Игнатьева С.А. отсутствует; к тому же на момент заключения Трудового договора Общество обладало признаками неплатежеспособности.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что решением от 26.06.2011 Игнатьев С А. уволил себя с должности генерального директора, назначив генеральным директором Общества Коновалова А. И.
Податель жалобы утверждает, что Коновалов А. И. и Игнатьев С. А. на момент заключения Трудового договора 27.06.2011 являлись заинтересованными лицами, действующими в сговоре с целью необоснованного обогащения и причинения вреда кредиторам Общества.
По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам, подтверждающим подозрительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доводам о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы также обращает внимание судов на то, что в материалах судебного заседания содержится аудиозапись судебного заседания от 26.03.2014, которая прервана и не содержит оглашенной резолютивной части определения от 08.05.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Игнатьев С.А., будучи единственным участником Общества, 26.06.2011 принял решение об увольнении себя с должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Коновалова А.И.
Обществом и Игнатьевым С. А. 27.06.2011 заключен Трудовой договор.
Пунктом 2 Трудового договора установлено, что Игнатьев С. А. был принят на должность коммерческого директора с окладом 40 000 руб. в месяц.
Приказом от 25.07.2013 N 9 Игнатьев С.А. был уволен с занимаемой должности.
Решениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-668/12 и N 2-2063/13 с Оющества в пользу Игнатьева С.А. была взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 730 800 рублей.
Определением от 12.02.2013 принято к производству заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением от 03.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Трудовым договором причинен имущественный вред интересам кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Определением от 08.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий обжаловал определение от 08.05.2014 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением всех обстоятельств по делу.
Следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о ничтожности оспариваемой сделки и о необходимости ее квалификации по статье 10 ГК РФ.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на решения Василеостровского районного суда от 19.12.2012 по делу N 2-4576/2012 о взыскании с Общества в пользу Игнатьева С.А. задолженности по заработной плате. Однако судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что задолженность по заработной плате взыскана районным судом не в связи с установлением выполнения Игнатьевым С.А. возложенной на него трудовой функции, а в связи с признанием долга Обществом в лице генерального директора Коновалова А.И.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в частности тем пояснениям, которые были даны Игнатьевым С.Н. в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.02.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Судом кассационной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела компакт-диске отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшего 05.02.2014, в котором были уточнены требования и, как утверждает податель жалобы, Игнатьевым С.А. были даны пояснения относительно цели заключения Трудового договора.
Кроме того, в материалах дела частично отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшего 26.03.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.
Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Податель жалобы утверждает, что посредством аудиозаписи, которая отсутствует и не подлежит восстановлению, были зафиксированы обстоятельства, которые не были впоследствии оценены судом.
Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 05.02.2014 и 26.03.2014, а также отсутствие в судебных актах выводов относительно доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших Трудовой договор, свидетельствует о том, что обстоятельства по делу установлены не в полном объеме.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения правовых норм, разрешить спор по существу, оценить доводы конкурсного управляющего о наличии сговора между Игнатьевым С.А. и Коноваловым А.И., об осведомленности указанных лиц относительно неплатежеспособности Общества, о цели названных лиц причинить вред имущественным правам кредиторов Общества; после этого суду надлежит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-73237/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий |
Е. Н. Бычкова |
Судьи |
А. А. Боровая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.