Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9690/14 по делу N А56-76259/2012

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-76259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Раут" Батищева В.К. (доверенность от 01.08.2012), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Масленниковой Н.Г. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-76259/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раут" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 9, ОГРН 1024700871084, ИНН 4704010404; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945; далее - Управляющая компания) о взыскании 368 748 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 731 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 146 680 руб. коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образовании "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1; далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 16.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением от 24.01.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управляющей компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 01.05.2004 N 3033 является арендатором нежилого помещения общей площадью 68,21 кв. м, расположенное по адресу: г. Выборг, бул. Кутузова, д. 16, в котором расположен магазин "Каравай".

Общество (пользователь) и Управляющая компания заключили договор от 01.01.2006 N 629, согласно которому Управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения перечисленные в договоре, а Пользователь обязуется оплачивать их.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, в котором находится арендованное Обществом помещение.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным с 1 января по 31 декабря, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Установлено, что по заявке Общества общество с ограниченной ответственностью "Леноблпроект-В" произвело обследование технического состояния кровли, в результате которого были выявлены дефекты, приводящие к протечкам в арендуемом истцом помещении.

Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Контраст" (исполнитель) заключили договор подряда от 21.05.2012 N 6/12, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы кровли над магазином "Каравай" с устройством инверсионного слоя, а заказчик оплатить указанные работы.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда от 21.05.2012 N 6/12 выполнены и приняты Обществом, произведена оплата в размере 368 748 руб.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 368 748 руб., выплаченных истцом за работы по ремонту кровли, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске исходили из того, что выполненные за счет истца работы относятся к капитальному ремонту, обязанность проведения которого лежит на арендодателе. Истец не согласовал с арендодателем проведение указанных работ, которые являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, следовательно, не вправе претендовать на возмещение их стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что в иске отказано обоснованно.

В соответствии с договором от 01.01.2006 N 629 проведение капитального ремонта имущества не является обязанностью Управляющей организации. Соответственно денежные средства, затраченные Обществом на оплату работ, относящихся к капитальному ремонту, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика. Управляющая компания не является приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-76259/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева