Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-8814/14 по делу N А56-44717/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-44717/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг"

Климовой О.С. (доверенность от 29.05.2013 N 01), Иванова Е.Н.(доверенность от 29.05.2013 N 02), от общества с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" Арюпиной Н.А. (доверенность от 13.021.2014), Вологаниновой О.П. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-44717/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Криптос Инжиниринг", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 5А, пом. 1Н, ОГРН 1037800045238 (далее - ЗАО "Криптос Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., 32-34, лит. А, ОГРН 1127847264368 (далее - ООО "Элберт Капитал"), о взыскании 18 105 208 руб. 48 коп. стоимости выполненных по договору от 18.10.2012 N 20121018 работ и 49 246 167 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.02.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение отменено: с ООО "Элберт Капитал" в пользу ЗАО "Криптос Инжиниринг" взыскано 18 025 208 руб. 48 коп. задолженности и 18 025 208 руб. 48 коп. неустойки, а также 131 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элберт Капитал", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что работы в соответствии с проектно-сметной документацией носят дополнительный характер, проектно-сметная документация не согласовывалась с ООО "Элберт Капитал". По мнению ответчика, суд неправомерно применил положения статьи 424 ГК РФ, поскольку цена работ является существенным условием договора подряда и при отсутствии ее согласования договор должен быть признан незаключенным.

В кассационной жалобе ЗАО "Криптос Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции изменить в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

ЗАО "Криптос Инжиниринг" указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку ни в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элберт Капитал" истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда правомерным в обжалуемой ответчиком части.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Криптос Инжиниринг" и ООО "Элберт Капитал" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Элберт Капитал" (заказчик) и ЗАО "Криптос Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2012 N 20121018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях N 105-121, расположенных на 2 этаже здания ТБК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в соответствии с графиком работ и результат выполненных работ должен быть передан заказчику в течение 60 календарных дней с даты выплаты аванса согласно пункту 2.2 договора, при условии выполнения работ в два этапа: предпроектные проработки выполняются по поручению заказчика и предоставляются ему в течение 6 календарных дней с момента внесения аванса. Заказчик обязан согласовать предпроектные проработки в течение 2 календарных дней с момента предоставления информации; выполнение работ согласно расчету в приложении N 1 в течение 52 календарных дней с момента согласования предпроектных проработок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 18 485 620 руб. 12 коп.

В дальнейшем стороны путем подписания дополнительных соглашений изменяли стоимость работ и согласно дополнительному соглашению от 24.12.2012 N она определена в размере 23 266 793 руб. 95 коп.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, но не оплачены заказчиком в сумме 18 105 208 руб. 48 коп., ЗАО "Криптос Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Криптос Инжиниринг" в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано соблюдение условий, установленных положениями пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, получив заключение судебной экспертизы, отменил решение суда и взыскал с ООО "Элберт Капитал" в пользу ЗАО "Криптос Инжиниринг" 18 025 208 руб. 48 коп. задолженности и 18 025 208 руб. 48 коп. неустойки, а также 131 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказал, поскольку применил положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику оформленная двусторонним актом (статьи 711 и 746 ГК РФ).

При этом исходя из положений статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик после выполнения работ направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 36 058 605 руб. 45 коп.

Заказчик, отказавшись подписывать указанные акты, направленные подрядчиком, направил в его адрес акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую стоимость работ 23 977 078 руб. 65 коп., подписав их в одностороннем порядке без замечаний, полагая, что разница в стоимости выполненных подрядчиком работ возникла по дополнительным работам, которые не были учтены в технической документации и согласованы с заказчиком, в связи с чем такие работы оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы объемы работ при согласовании проектной документации и спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам согласованным сторонами в договоре.

Так, судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметой содержащейся в приложении N 1 к договору, планировочными решениями согласно приложению N 2 к договору и техническому заданию согласно приложению N 3 к договору. Из предмета договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и по выполнению работ.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору следует, что изменяя стоимость работ, сторонами при заключении дополнительных соглашений, определялись также виды, объемы и стоимость работ подлежащих выполнению в техническом задании.

При этом суд установил, что в материалах дела отсутствует техническое задание, согласованное в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору, локальные сметы, предусмотренные условиями договора, сторонами не утверждались.

В материалы делах имеется проектно-сметная документация (Разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1), а также "архитектурно-строительные решения (АС) 2012-06/10-АС".

Ответчик, не оспаривая согласование "архитектурно-строительного решения (АС) 2012-06/10-АС", указывает на то, что проектно-сметная документация (Разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1) с ним не согласовывалась.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что из акта по форме КС-2 в редакции заказчика следует, что им приняты работы по проектированию без замечаний.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд назначил экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды работ из указанных в акте КС-2 от 01.02.2013 N 1 (в редакции истца) отсутствуют в акте КС-2 от 28.02.2013 N 1 (в редакции ответчика), с указанием наименования, объема, стоимости и порядкового номера, согласно акту в редакции истца?

2. Соответствуют ли работы указанные в акте КС-2 от 01.02.2013 N 1 (в редакции истца) и отсутствующие в акте КС-2 от 28.02.2013 N1 (в редакции ответчика) решениям, содержащимся в проектно-сметной документации (разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1) (комплект 2)?

3. Соответствуют ли решения, содержащиеся в проектно-сметной документации (разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1) (комплект 2), и "архитектурно-строительные решения

(АС) 2012-06/10-АС" (комплект 1) приложению N 1 к дополнительному соглашению от 04.12.2012 N 2 к договору от 18.10.2012 N 20121018 (техническое задание на выполнение ремонтно-строительных работ офисных помещений на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 119)?

4. Возможно ли выполнение работ, решения по которым содержатся в проектно-сметной документации "архитектурно-строительные решения (АС) 2012-06/10-АС" (комплект 1) без выполнения работ, решения по которым содержаться в проектно-сметной документации (разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1) (комплект 2)?

5. Вызвано ли увеличение стоимости работ поименованных в акте КС-2 от 28.02.2013 (23 977 078 руб. 65 коп. (в редакции ответчика) до стоимости работ поименованных в акте КС-2 от 01.02.2013 (36 058 605 руб. 45 коп. (в редакции истца) необходимостью выполнения работ, решения по которым содержаться в проектно-сметной документации, (разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1) (комплект 2)?

6. Выполнены ли фактически работы, указанные в акте КС-2 от 01.02.2013 N 1 (в редакции истца) и отсутствующие в акте КС-2 от 28.02.2013 N 1 (в редакции ответчика) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 119, лит. А, в том числе, в объемах указанных в акте КС-2 от 01.02.2013 N 1?

7. Соответствует ли стоимость работ указанных в акте КС-2 от 01.02.2013 N 1 (в редакции истца) и отсутствующих в акте КС-2 от 28.02.2013 N 1 (в редакции ответчика) средней рыночной стоимости на момент их выполнения?

Согласно выводам эксперта "архитектурно-строительные решения (АС) 2012-06/10-АС" не являются самостоятельным комплектом проектной документации и представляют собой планы и схемы согласований основных архитектурно-технических решений, рабочей проектно-сметной документации (Разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1). Проектно-сметная документация (Разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1) соответствует техническому заданию согласованному сторонами к договору. Фактически выполненные работы на объекте соответствуют проектно-сметной документации (Разделы АР 2012-06/10-АР, ВК 2012-06/10-ВК, О 2012-06/10-О, ЭМ 2012-06/-ЭМ, ВиХ (ВиК) 2012-06/10-ОВ, АОПС и СОУЭ (АПС) РП-437/12-АПС, ССП (ПБ) РП-437/12-ПТ, СКС 195-01-01-СС1) и "архитектурно-строительным решениям (АС) 2012-06/10-АС".

На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод ответчика о не согласовании им проектной документации, указав, что в акте заказчика в качестве выполненных и принятых им работ указаны проектные работы, согласование "архитектурно-строительные решения (АС) 2012-06/10-АС", являющегося составной частью представленной истцом проектной документации, что не оспаривается ответчиком и иного варианта проекта ответчиком в материалы дела не представлено, а работы фактически выполнены истцом.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в договоре условия о порядке согласования проектной документации отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела проектно-сметная документация и "архитектурно-строительные решения (АС) 2012-06/10-АС" имеют идентичные по характеру надписи, указывающие на согласование данных документов ("согласовано" и "в работу" без указания должности и ФИО лица учинившего данные записи).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами были согласованы объемы работ и что работы, стоимость которых заявлена в настоящем споре не являются дополнительными по отношению к работам согласованным сторонами в договоре, является обоснованным.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вне договора, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда.

Довод ответчика о выполнении части работ иными организациями являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку из представленных договоров не усматривается что ремонтные и строительные работы были произведены в помещениях N 105-121, расположенных на 2 этаже здания ТБК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, лит. А. Проведение работ в период сдачи работ истцом ответчику в помещениях ТБК по указанному адресу, состоящему из двух этажей, не опровергает выводы эксперта о фактическом выполнении истцом работ, указанных в акте выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом того, что согласно заключению эксперта все работы указанные в актах истцом фактически выполнены на объекте, соответствуют проектной документации и архитектурно - строительным решениям, согласованным сторонами в рамках договора, а отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не признан обоснованным, правомерно признал требования истца обоснованными по праву и изучив платежные поручения, акты КС-2 и КС -3 установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 18 025 208 руб. 48 коп., в связи с чем правомерно ее удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Криптос Инжиниринг" на основании следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты установленных договором в размере 1% за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 246 167 руб. 07 коп. произвел ее расчет за период с 02.02.2013 по 31.10.2013.

Вместе с тем, поскольку истцом не были учтены положения пункта 3 договора о сроках оплаты выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения N 4), пункта 5.1, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений договора период просрочки следует исчислять с 04.03.2013 и определил сумму неустойки в размере 43 621 004 руб. 52 коп. за период с 04.03.2013 по 31.10.2013.

Доводов в отношении неправомерности данного расчета сторонами в кассационных жалобах не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав на заявление ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до

18 025 208 руб. 48 коп., отметив, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, и размер неустойки, установленный договором в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление

N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного и основываясь на материалах денного дела, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая то, что сумма неустойки (43 621 004 руб. 52 коп.) значительно превышает сумму задолженности (18 025 208 руб. 48 коп.), размер неустойки, установленный договором в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким. Доказательства соответствия неустойки возможным убыткам истца, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы долга - 18 025 208 руб. 48 коп.

В Постановлении N 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-44717/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова