Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9927/14 по делу N А56-77154/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-77154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 178698),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-77154/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа Правительства Санкт-Петербурга - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Управляющая компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847040575, ИНН 7814459903 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.07.2012 N 0503 1395 0048; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества демонтировать вывески и консоль, размещенные на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 22/25.

Решением от 24.04.2014 (судья Закржевская Э.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано; с Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, из норм жилищного законодательства не следует, что согласие всех собственников помещений в доме требуется для размещения с использованием общего имущества только рекламных конструкций; размещенная Обществом на вывесках и консоли информация не может быть отнесена к информации, которую организация обязана довести до сведения потребителей; обязанность организации размещать такую информацию не освобождает ее от необходимости соблюдения порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая верным вывод апелляционного суда о том, что на вывесках и консоли, размещенных на фасаде дома, содержатся информационные сведения о деятельности Общества, коммерческом обозначении и режиме работы, данная информация не относится к рекламе и для ее размещения не требуется получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания и Общество заключили договор от 01.07.2012 N 0503 1395 0048, в соответствии с которым первая дает второму разрешение на присоединение к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Трефолева, д. 22/25, дополнительного элемента и устройства, место установки на здании и внешний вид которых указаны в приложении N 1 к договору, а Общество обязуется оплатить разрешение в размере и порядке, установленных в приложении N 3 к договору, а также дополнительные расходы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые Управляющая компания вынуждена нести в связи с размещением дополнительных устройств.

На основании названного договора Общество разместило на фасаде здания четыре вывески "АПТЕКА", "ОПТИКА", "Natur Produkt" и "24 часа", а также консоль с изображением зеленого креста и надписи "24 часа". По утверждению ответчика, не оспоренному прокурором, вывески и консоль размещены над нежилыми помещениями, занимаемыми Обществом.

Прокурор, ссылаясь на то, что вывески и консоль в нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены на фасаде многоквартирного дома при отсутствии согласия собственников помещений дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования города Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, проанализировав содержание информации, размещенной на вывесках и консоли, с учетом места их установки, пришел к верному выводу о том, что содержащиеся на спорных конструкциях сведения о наименовании организации с использованием коммерческого обозначения, видах деятельности организации и режиме ее работы, обязательность доведения которых до потребителя предусмотрена статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеют информационный характер и не относятся к рекламе. В суде кассационной инстанции прокурор также не отрицал, что размещенная на спорных вывесках и консоли информация не является рекламой.

По смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона "О рекламе", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности согласие собственников имущества требуется только при установке и размещении информации, имеющей рекламный характер, но не для размещения во исполнение требований закона сведений, информирующих о деятельности организации.

Довод прокурора о необходимости получения согласия собственников помещений в доме на заключение договора независимо от содержания информации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм в совокупности. Исполнение организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг потребителям или торговлю, требований закона о доведении до потребителей определенных сведений не может зависеть от воли собственника, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В случае несогласования собственниками использования общего имущества для размещения сведений информационного характера будут нарушены права потребителей оказываемых организацией услуг и распространяемых ею товаров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение спорных конструкций над помещениями Общества каким-либо образом нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в доме и публичные интересы, а также повлекло или может повлечь какие-либо негативные последствия для неопределенного круга лиц.

К тому же, предъявляя настоящий иск, прокурор указал, что обращается в защиту интересов публично-правового образования города Санкт-Петербурга. Между тем, исходя из заявленных обоснований недействительности оспариваемого договора - несоблюдения при его заключении статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - лицами, чьи права и интересы могли бы считаться нарушенными данным договором, являются собственники помещений многоквартирного дома, круг которых вполне определен, а не город Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске прокурору.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что в части взыскания с Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества судебных расходов в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 44, 52 Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец - то есть лицо, в защиту прав и законных интересов которого прокурором предъявлен иск, и ответчик. Однако в деле отсутствует процессуальный документ, которым оформлено вступление Правительства Санкт-Петербурга в дело в качестве истца либо иного участника процесса; представитель Правительства Санкт-Петербурга в судебных заседаниях не участвовал; правовую позицию по предъявленному прокурором иску Правительство Санкт-Петербурга в суд не направляло. Кроме того, по изложенным выше мотивам прокурор в исковом заявлении неверно определил лицо, на защиту интересов которого направлено настоящее требование. При таком положении кассационная инстанция считает, что оснований для отнесения на Правительство Санкт-Петербурга судебных расходов по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, согласно которым расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, не в пользу которого принят судебный акт, за исключением прокурора, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, может быть возвращена ему из федерального бюджета. Однако поскольку апелляционная жалоба Общества была подана в электронном виде с приложением платежного поручения от 07.05.2014 N 901 также в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данный вопрос может быть разрешен после представления заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление в части взыскания с Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества 2000 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене ввиду неправильного применения судом в этой части процессуальных норм, а в остальной части данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-77154/2013 в части взыскания с Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе отменить.

В остальной части постановление от 19.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина