Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-2392/14 по делу N А44-2496/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А44-2496/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании от арбитражного управляющего Добычина М.А. - Грубинова М.А. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании, объявленного 09.12.2014) кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2014 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-2496/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер А, ОГРН 1075321002426, ИНН 5310013908 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Решением от 18.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Арбитражный управляющий Добычин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 867 524 руб. 85 коп. процентов по итогам процедуры наблюдения.

Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Добычин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 20.05.2014 и постановление от 08.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что для определения балансовой стоимости активов должника должна использоваться бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" - выражает мнение, что при решении судом вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо дождаться реализации имущества должника.

В судебном заседании 09.12.2014 представитель арбитражного управляющего Добычина М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2013 в Обществе не составлялась.

В судебном заседании 09.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 16.12.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Добычин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 867 524 руб. 85 коп. процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении должника. В обоснование заявленной суммы арбитражный управляющий представил в материалы дела копию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2012 год и пояснения к балансу.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.06.2013 заявитель не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости активов должника не заявил.

Суды также исходили из того, что с учетом даты введения процедуры наблюдения расчет суммы процентов по вознаграждению исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012 не соответствует пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что отсутствие у Общества с 01.01.2013 обязанности представлять в налоговые органы квартальную бухгалтерскую отчетность является основанием для исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий отчетный год, не основан на нормах права

Статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), вступившим в силу 01.01.2013, установлено, что отчетным периодом для бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,

Частью 2 статьи 13 указанного Закона установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу пункта 4 названной статьи Закона в редакции, действовавшей до 01.09.2013, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных названным Законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу названного Закона.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), установлено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Часть 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, согласно которой промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, вступила в силу 01.09.2013.

Исходя из содержания приведенных норм, следует сделать вывод, что обязанность экономических субъектов по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности после вступления в силу Закона о бухгалтерском учете не прекратилась и сохранялась также и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса Общества за первый квартал 2013 года, согласно которому стоимость активов Общества существенно меньше, чем по состоянию на 31.12.2012, при этом доказательств несоставления Обществом промежуточной бухгалтерской отчетности в последующие периоды материалы дела не содержат.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А44-2496/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова