Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10036/14 по делу N А56-23533/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-23533/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" Иванова А.Л. (доверенность от 18.11.2014 N 60-2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнтеграция" Небучинова М.В. (доверенность от 11.02.2014 б/н),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-23533/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнтеграция", место нахождения: 115230, Москва, ул. Нагатинская, д. 4А, стр. 9, ОГРН 1077759061775, ИНН 7715662284 (далее - ООО "ЭнергоИнтеграция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дизель-Энерго", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, ОГРН 1037804003930, ИНН 7802176097 (далее - ЗАО "ПО "Дизель-Энерго"), о взыскании 7 016 044 руб. 12 коп. задолженности по договору от 07.12.2012 N 06с/12 и 69 458 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 27.05.2013 по 22.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ПО "Дизель-Энерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор от 07.12.2012 N 06с/12 как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, не учли, что в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарная накладная от 16.05.2013 N 5 не является доказательством приема-передачи результатов выполненных работ. Податель жалобы считает, что истец не вправе требовать оплаты работ, предусмотренных условиями договора от 07.12.2012 N 06с/12, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их выполнения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЭнергоИнтеграция" отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭнергоИнтеграция" (поставщик) и ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку опытного образца САУ ДГУ от 07.12.2012 N 06С/12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю опытный образец САУ ДГУ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора продукция, поставляемая в рамках настоящего Договора, ее наименование, цена и количество определяются в соответствии со Спецификацией (приложение N 1). Основные параметры, функции и характеристики продукции определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Общая стоимость поставленной продукции составляет 10 022 920 руб. (пункт 2.1 Договора). В пунктах 2.2 и 2.3 Договора определено, что покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж размере 30% от стоимости поставляемой продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату аванса. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставляемой продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ответчик платежным поручением от 11.12.2012 N 999 перечислил в адрес истца 3 006 876 руб. аванса, а истец по товарной накладной от 16.05.2013 N 5 передал ответчику изготовленную продукцию.

Поскольку в установленный в Договоре срок ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" не оплатило 7 016 044 руб. 12 коп. стоимости поставленной продукции, ООО "ЭнергоИнтеграция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав обязательства поставщика по Договору выполненными и установив наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленной продукции, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между ООО "ЭнергоИнтеграция" и ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4.3 Договора сторонами согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству с последующими изменениями и дополнениями. В случае обнаружения при визуальном осмотре и подсчете продукции в процессе ее приема-передачи брака и/или недостачи продукции или какого-либо несоответствия товарно-транспортным документам, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить соответствующий акт в двух экземплярах. В случае обоснованного отказа покупателя от переданной ему продукции он обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, а также принять продукцию на ответственное хранение.

Судами установлено, что по товарной накладной от 16.05.2013 N 5 ООО "ЭнергоИнтеграция" поставило ЗАО "ПО "Дизель-Энерго" изготовленный опытный образец САУ ДГУ на общую сумму 10 022 920 руб. Наименование продукции, цена и количество соответствуют условиям Договора и Спецификации. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается, каких-либо претензий относительно качества или комплектности поставленной продукции не заявлено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и пунктом 4.3 Договора у ответчика отсутствовали претензии, связанные с поставкой спорного товара.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный и принятый без замечаний товар, правомерно взыскали в пользу истца 7 016 044 руб. 12 коп. основного долга.

В пункте 7.2 Договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Расчет начисленной и заявленной к взысканию неустойки проверен судами и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных Договором, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Из условий Договора (пункт 1.1) видно, что поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю продукцию, стоимость которой определена согласно пункту 2.5 Договора с учетом всех расходов поставщика. Отдельно стоимость работ по изготовлению опытного образца САЦ ДГУ сторонами не согласовывалась. Также в Договоре отсутствуют какие-либо условия относительно сроков и порядка приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 Договора право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент получения продукции, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, подписание ответчиком без каких-либо замечаний товарной накладной от 16.05.2013 N 5 с учетом положений статей 720 и 513 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по Договору.

Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПО "Дизель-Энерго".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-23533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская