Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9789/13 по делу N А56-3223/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-3223/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" Третьяченко Е.Е. (доверенность от 29.08.2014), от закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" Стальмакова М.М. (доверенность от 01.12.2014) и Заяца Д.М. (доверенность от 01.012.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Жбанков В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3223/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс", место нахождения: 121151, Москва, Студенческая улица, дом 11, строение 2, ОГРН 1117746961166 (далее - ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск", место нахождения: 194100,Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 13, ОГРН 1037804018988 (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1117847462776 (далее - ООО "ТехноГрупп"), в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным заключенное ответчиками 11.10.2012 соглашение об отступном.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 решение от 31.05.2013 и постановление от 23.09.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 20.05.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2014 и постановление от 15.09.2014, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, игнорируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), повторно возложили на ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" бремя доказывания осведомленности ЗАО "БалтАвтоПоиск" о том, что оспариваемое соглашение являлось для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой и подлежало одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Вывод апелляционного суда о том, что отказ ЗАО "БалтАвтоПоиск" от встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 23 187 442,42 руб. является равноценным отчужденному по оспариваемой сделке имуществу, как полагает Общество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы указывает, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" вместо 55 150 575,05 руб. уплатило ООО "ТехноГрупп" лишь половину названной суммы, таким образом, даже если предположить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы штрафа (23 187 442,42 руб.), в результате заключения оспариваемого соглашения ООО "ТехноГрупп" причинен ущерб в размере около 5 000 000 руб.

В представленном отзыве ЗАО "БалтАвтоПоиск", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "БалтАвтоПоиск" возражали против ее удовлетворения.

ООО "ТехноГрупп" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является участником ООО "ТехноГрупп", владеющим долей в размере 90 процентов его уставного капитала. Вторым участником ООО "ТехноГрупп" является Губин Александр Эдуардович с долей в уставном капитале в размере 10 процентов. Кроме того, Губин А.Э. исполняет обязанности генерального директора ООО "ТехноГрупп".

Судами установлено, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" (заказчиком) и ООО "ТехноГрупп" (исполнителем) 30.12.2011 заключен договор оказания услуг N 20120121.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск", в котором просило взыскать с ответчика 32 942 805,30 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2012 года, 761 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов. Делу присвоен номер А56-39735/2012.

Определением суда от 05.09.2012 по указанному делу к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442,42 руб. штрафа.

ООО "ТехноГрупп" (кредитор) и ЗАО "БалтАвтоПоиск" (должник) 11.10.2012 заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить все обязательства по договору N 20120121.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в связи с его заключением прекращаются обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 20120121 в период с апреля по август 2012 года, в размере 55 150 575,05 руб.

Разделом 2 соглашения установлено, что в качестве отступного должник обязался в течение пяти банковских дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" перечислить кредитору 27 575 287,53 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стороны обязались в течение пяти рабочих дней после получения отступного в рамках дела N А56-39735/2012 отказаться от исковых требований, заявленных каждой из сторон.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 11.10.2012 являлось для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, однако в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников ООО "ТехноГрупп" решения об одобрении указанной сделки не принимало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела в результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем решением от 31.05.2013 отказал в удовлетворении иска.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 23.09.2013 оставил указанное решение без изменения.

Отменяя решение от 31.05.2013 и постановление от 23.09.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.12.2013 указал на необходимость установления, являются ли взаимные обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "ТехноГрупп" по оспариваемому соглашению равноценными и должно ли было ЗАО "БалтАвтоПоиск" знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 18.02.2014 объединил в одно производство с настоящим делом дело N А56-59524/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО "ТехноГрупп" к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2012.

При новом рассмотрении дела в обоснование убыточности оспариваемого соглашения для ООО "ТехноГрупп" истцы представили отчеты независимого оценщика от 27.02.2014 N 372-14 и 476-14 об определении рыночной стоимости убытков, понесенных ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и ООО ТехноГрупп" в результате заключения ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" соглашения об отступном от 11.10.2012.

Так как согласно бухгалтерским балансам за 2012 год ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и ООО "ТехноГрупп" получили чистую прибыль в размере 53 000 руб. и 189 000 руб. соответственно, суд первой инстанции отклонил довод истцов об убыточности оспариваемого соглашения для ООО "ТехноГрупп" и его участников.

С учетом того, что цена заключенного ООО ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договора от 30.12.2011 N 20120121 более чем в 3 раза превышает цену оспариваемого соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "БалтАвтоПоиск" оснований считать данное соглашение крупной сделкой для ООО "ТехноГрупп", в связи с чем решением от 20.05.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение являлось для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства того, что общим собранием участников ООО "ТехноГрупп" принималось решение об одобрении данного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование убыточности оспариваемого соглашения для ООО "ТехноГрупп" истцы сослались на то, что встречное предоставление со стороны ЗАО "БалтАвтоПоиск" являлось неравноценным: вместо 55 150 575,05 руб., причитающихся ООО "ТехноГрупп" по договору N 20120121, оно уплатило лишь половину указанной суммы и отказалось от взыскания штрафа в сумме 23 187 442,42 руб.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым соглашением прекращены обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате услуг, оказанных ООО "ТехноГрупп" в рамках договора N 20120121 в период с апреля по август 2012 года, в размере 55 150 575,05 руб.

В качестве отступного ЗАО "БалтАвтоПоиск" обязалось перечислить ООО "ТехноГрупп" 27 575 287,53 руб., а также отказаться от заявленных по встречному иску требований о взыскании штрафа в сумме 23 187 442,42 руб.

Само по себе то обстоятельство, что согласно бухгалтерским балансам за 2012 год ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и ООО "ТехноГрупп" получили чистую прибыль в размере 53 000 руб. и 189 000 руб. соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергает довод истцов об убыточности оспариваемого соглашения для ООО "ТехноГрупп" и его участников.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что истцы в достаточной мере обосновали убыточность оспариваемого соглашения для ООО "ТехноГрупп", а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Вместе с тем необходимо учесть, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По соглашению об отступном от 11.10.2012 недвижимость или дорогостоящее оборудование ООО "ТехноГрупп" не отчуждались, из характера данной сделки не следует, что любому разумному участнику оборота была бы очевидной необходимость ее одобрения как крупной для ООО "ТехоГрупп".

При таких обстоятельствах неосведомленность ЗАО "БалтАвтоПоиск" как стороны оспариваемого соглашения о том, что оно для ООО "ТехоГрупп" являлось крупной сделкой и подлежало одобрению общим собранием участников, презюмируется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Общества доводом о неправомерном возложении судами первой и апелляционной инстанций на истцов бремя доказывания осведомленности ЗАО "БалтАвтоПоиск" о том, что оспариваемое соглашение являлось для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой и подлежало одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N 14-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" не знало и не должно было знать о наличии у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" и ООО "ТехноГрупп".

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-3223/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев