Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9906/14 по делу N А56-47793/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-47793/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-05/000057), от Воронцовой М.К. представителей Кравцова Ю.А. (доверенность от 17.01.2013) и Харионовского А.А. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-47793/2013,

установил:

Воронцова Марина Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, Инспекция) восстановить общество с ограниченной ответственностью "ПитМебель" (далее - ООО "ПитМебель") в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 02.10.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением от 23.12.2013 апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 18.08.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Воронцова М.К., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представители Воронцовой М.К. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Воронцова М.К. в 2008-2009 годах, как потребитель, заключила ряд договоров купли-продажи мебели с ООО "ПитМебель" (продавец), полностью ее оплатив. Мебель в большей части не была ей передана продавцом. Решением Петроградского районного суда от 21.03.2012 по делу N 2-35/2012 продавца обязали передать оставшуюся мебель и уплатить 1 855 000 рублей 00 копеек. Судебный акт ООО "ПитМебель" исполнен частично.

МИФНС N 15 приняла решение от 08.06.2012 N 29618 о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица - ООО "ПитМебель" (ОГРН 1037828067837).

Сообщение о принятом решении опубликовано 13.06.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (381).

Инспекция 01.10.2012 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 8127847933931 об исключении ООО "ПитМебель", как прекратившего свою деятельность.

Воронцова М.К. обратилась в арбитражный суд с требованием к МИФНС N 15 о восстановлении ООО "ПитМебель" в ЕГРЮЛ в связи с тем, что принятым решением Инспекции об исключении данного юридического лица нарушаются ее законные права и интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Предусматривая названной нормой возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законодатель не предусмотрел способа обжалования, отличного от установленного АПК РФ.

Доказательств того, что вступившим в законную силу судебным актом признано неправомерным решение (действия) регистрирующего органа при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве таких мер по восстановлению нарушенного права суд первой инстанции правомерно расценил обязанность регистрирующего органа восстановить Общество в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд сделал правильный вывод о том, что требуемый Воронцовой М.К. способ защиты возможен в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при удовлетворении требований о несоответствии действий регистрирующего органа требованиям Закона N 129-ФЗ и признании решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ незаконным.

Требования Воронцовой М.К. о признании незаконным исключения Общества из ЕГРЮЛ и нарушение ее прав как кредитора Общества были предметом исследования в рамках дела N А56-2194/2013. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды констатировали соответствие закону действий регистрирующего органа по выполнению условий исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, установили факт отсутствия возражений со стороны заявителя в предусмотренный законом и публикацией срок и, приняв во внимание наличие признаков фактически недействующего юридического лица, а также с учетом предмета требований заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Воронцовой М.К.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-47793/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцовой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин