Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10188/14 по делу N А44-4215/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А44-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Волна" Богдановой Н.А. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Волна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я, Романова А.В.) по делу N А44-4215/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Волна", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН 1035300289925, ИНН 5321093341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), о признании права собственности истца на трехэтажное здание с надстройкой мансардного этажа общей площадью 6251,40 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:197, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, стр. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2014 и постановление от 08.09.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно отказали в иске на том основании, что Общество не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оно принимало надлежащие меры к внесению изменений в проектную документацию; суды не учли, что Общество осуществило реконструкцию принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке, также находящемся в его собственности, получив в установленном порядке разрешение на реконструкцию, но ввиду финансовых затруднений допустило незначительное отступление от проектной документации в части, касающейся остекления мансарды; поскольку мансардный этаж возведен, Общество лишено возможности получить новое разрешения на реконструкцию; у Общества отсутствует иной способ признания права собственности на реконструируемый объект, кроме как обратиться с иском в суд; суды не учли, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; допущенные отступления никак не повлияли на параметры капитального строительства.

От Управления Росреестра 01.12.2014 в суд в электронном виде поступило заявление, в котором оно просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, а также указывает, что оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 4725,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:0113:19024, находящегося по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, строение 10, и земельного участка площадью 7266 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:0143, на котором это здание расположено (свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 53-АА N 349290 и от 16.02.2009 серии 53-АА N 339534).

Общество в 2011 году приняло решение о реконструкции указанного здания путем надстройки мансардного этажа.

На основании подготовленных Обществом документов и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Администрация 15.09.2011 выдала разрешение N RU53301000-77 на реконструкцию названного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа сроком до 19.03.2012.

Общество в 2011-2012 годах осуществило реконструкцию здания путем возведения мансардного этажа, допустив ввиду финансовых затруднений отступление от согласованной проектной документации, а именно: вместо запланированного целикового остекления фасада мансардного этажа установило на фасаде оконные блоки.

В декабре 2012 года Общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Новгородской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанное управление письмом от 14.01.2013 отказало в выдаче испрашиваемого заключения, сославшись на то, что в отношении реконструированного объекта не осуществлялся строительный надзор по правилам статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на то, что срок действия разрешения на реконструкцию истек 19.03.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на реконструированное здание площадью 6251,4 кв.м с учетом площади возведенного мансардного этажа, ссылаясь на следующее: при реконструкции принадлежащего истцу нежилого здания были допущены отступления от проектной документации в части остекления мансарды (вместо полного остекления фасада установлены окна), данные изменения не внесены в проектную документацию; поскольку мансарда уже возведена и срок разрешения на реконструкцию истек, Общество лишено возможности внести изменения в проектную документацию и получить новое разрешение на реконструкцию, ввести реконструированный объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.01.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Шамовой Татьяне Станиславовне.

В заключении эксперта от 04.04.2014 N 13-298-П-А44-4215/13 указано следующее: реконструкция названного нежилого здания путем возведения мансардного этажа в целом выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2011; не выполнены работы по устройству наружного организованного водоотвода с подогревом, вытяжные каналы не выведены на кровлю; не соответствует проекту остекление мансардного этажа (вместо предусмотренного проектом ленточного остекления установлены оконные блоки); такое решение повлияло только на архитектурное оформление фасада здания (экстерьер); установленные оконные блоки обеспечивают выполнение санитарных требований, предъявляемых к естественному освещению в помещениях; внутренняя планировка мансардного этажа изменена за счет уменьшения площади коридоров; реконструированное нежилое здание с надстройкой мансардного этажа соответствует общим требованиям по безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в ходе реконструкции соблюдены требования строительных регламентов, обеспечивающих механическую и пожарную безопасность мансардного этажа, а также требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании; здание пригодно для целевой эксплуатации в качестве административного и офисного здания (т.д. 7, л. 72-86).

Суды обеих инстанций, установив, что Общество при реконструкции названного здания допустило отступления от проектной документации, но ни до начала реконструкции, ни в период реконструкции не внесло изменений в проектную документацию и не обратилось в Администрацию с заявлением о получении нового разрешения на реконструкцию, которое потребовалось бы в связи с изменением проектной документации, признали Общество недобросовестным застройщиком, который не вправе требовать признания за ним права собственности на реконструированное здание в порядке статьи 222 ГК РФ. Суды посчитали, что довод истца о выполнении работ по реконструкции с соблюдением технических регламентов, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании кассационной инстанции доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приведены следующие разъяснения, касающиеся рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций неправильно истолковали приведенные разъяснения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь собственником нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, с целью реконструкции этого здания путем возведения мансардного этажа разработало соответствующую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и в установленном порядке получило разрешение Администрации на реконструкцию здания, однако осуществило реконструкцию, допустив отступления от проекта в части остекления фасада и увеличения кабинетов за счет уменьшения площади коридоров, в связи с чем не смогло ввести реконструированный объект в эксплуатацию в установленном порядке. Поскольку Общество завершило реконструкцию, оно лишено возможности получить новое разрешение на реконструкцию.

С учетом приведенных обстоятельств тот факт, что Общество, получившее разрешение на реконструкцию своего здания, не внесло изменения в проектную документацию и согласно заключению судебной экспертизы осуществило эту реконструкцию с незначительными отступлениями от проекта, повлиявшими только на архитектурное решение облика здания, по смыслу пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект.

В данном случае судам надлежало установить, выполнены ли работы по реконструкции с соблюдением технических регламентов, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на то, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, в котором названные вопросы исследованы, суды не дали им никакой оценки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, выполнены ли работы по реконструкции с соблюдением технических регламентов, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А44-4215/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева