Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9000/14 по делу N А66-13369/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А66-13369/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" Стекловой А.С. (доверенность от 11.04.2014), Дементьева А.В. (доверенность от 30.09.2013), от общества с ограниченной ответственность "Клаксон" Городилова А.В. (доверенность от 01.12.2013),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-13369/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7", место нахождения: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Тракторная, дом 43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952 (далее - ООО "ТССМУ-7", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Клаксон", место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 94, ОГРН 1026900567638, ИНН 6902032259 (далее - ООО "Клаксон", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 19 448 782 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ на объекте "Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный по адресу: город Тверь, улица Красные Горки, дом 25, Демонстрационный павильон", и 125 914 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТССМУ-7", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 02.04.2014 и постановление от 02.09.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о заключении сторонами договора подряда и, как следствие, согласования определенного порядка оплаты выполненных работ. ООО "ТССМУ-7" полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 81 190 557 руб. 97 коп., а оплата произведена ответчиком в размере 75 000 000 руб., то основания для отказа во взыскании 6 190 557 руб. 98 коп. у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клаксон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.02.2012 заключен договор подряда N 15, в соответствии с условиями которого ООО "ТССМУ-7" (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный по адресу: город Тверь, улица Красные Горки, дом 25, Демонстрационный павильон", а ООО "Клаксон" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их в сумме 100 000 000 руб.

Разделом 2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 30 000 000 руб. заказчик перечисляет в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания договора, 30 000 000 руб. за первый этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ, 10 000 000 руб. за второй этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ и 30 000 000 в течение 5-ти дней после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, представляемыми истцом ответчику. Оплата производится ответчиком на основании вышеуказанных документов в течение 10 банковских дней после получения от истца соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подрядчик обязался приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления заказчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

Во исполнение условий договора ООО "Клаксон" платежным поручением от 13.03.2012 N 32 перечислило ООО "ТССМУ-7" аванс в размере 30 000 000 руб. в соответствии со счетом от 11.03.2012 N 81.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 124 ответчик на основании счета от 25.07.2012 N 212 перечислил истцу 30 000 000 руб. в счет аванса за первый этап строительно-монтажных работ, а платежным поручением от 16.10.2012 N 168 - 15 000 000 руб. в качестве аванса за 2 этап строительно-монтажных работ на основании счета от 04.10.2012 N 296.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 94 448 782 руб. 91 коп. и неполную оплату указанных работ заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 19 448 782 руб. 91 коп. (94 448 782 руб. 91 коп. - 75 000 000 руб.).

Суды, отказывая в иске, указали, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем основания для их окончательной оплаты в соответствии с условиями договора не наступили. При этом суды отклонили ссылки истца на незаключенность договор подряда от 07.02.2012 N 15.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок начала работ - не позднее пяти дней со дня перечисления заказчиком аванса, конечный срок - в течение 10 месяцев после получения аванса.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что у сторон не возникло неопределенности в сроках выполнения работ, так как и заказчик и подрядчик приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате аванса и акты выполненных работ КС-2, КС-3.

Несостоятельными являются и ссылки подателя жалобы на несогласование сторонами предмета договора.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В пункте 1.1 договора N 15 и согласованном сторонами графике выдачи рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по 1-2 пусковому комплексу определен предмет договора и перечень подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Истцом в ходе выполнения работ по договору не заявлялось об отказе от его исполнения в связи с неопределенностью предмета договора.

Как обоснованно указано судами, лишь в ходе рассмотрения дела в суде истец, получив отзыв ответчика на иск и убедившись, что его требования не соответствуют условиям договора N 15, изменил основание своего иска и указал на незаключенность договора, в том числе на несогласование его предмета.

Между тем, подрядчиком в течение 2012-2013 годов выполнялись работы и получались от заказчика денежные средства именно во исполнение договора N 15, о чем свидетельствуют представленные сторонами первичные документы. На основании договора N 15 ООО "ТССМУ-7" изначально заявлены исковые требования. Ссылки на указанный договор имеются и в представленных истцом справках по форме N КС-3 от 29.03.2013 N 5 и от 25.04.2013 N 6, а также в акте выполненных работ от 11.07.2013.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы истец представил двусторонние акты выполненных работ на сумму 6 190 557 руб. 98 коп. и односторонние акты от 25.04.2013 N N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 на общую сумму 13 258 224 руб. 93 коп.

Истец также указал, что односторонние акты направлялись в адрес ответчика 28.03.2013, 25.04.2013, 16.05.2013, 03.06.2013, 12.09.2013 и были получены им.

Оценив представленные в дело доказательства, а также условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что основания для полной оплаты выполненных работ не наступили.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет в размере 30 000 000 руб. производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами окончательных актов выполненных работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что все предусмотренные договором платежи, за исключением последнего, перечислены заказчиком.

Вместе с тем подрядчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Направляя ответчику требование от 25.04.2013 о подписании актов выполненных работ на спорную сумму, истец подтвердил, что ведется устранение замечаний ответчика по выполненным работам (том 1, лист дела 51). Письмом от 05.03.2013 истец уведомил ответчика, что срок окончания работ на объекте переносится на 01.06.2013 (том 1, лист дела 97).

ООО "Клаксон" в письмах от 11.06.2013 N 44, от 20.06.2013 N 46, от 09.07.2013 N 60, от 27.08.2013 N 207, от 27.09.2013 N 81, от 11.12.2013 N 136 неоднократно указывало на невыполнение ООО "ТССМУ-7" работ в полном объеме и на наличие многочисленных недостатков в выполненных работах.

Факт выполнения работ по договору подряда N 15 с недостатками и не в полном объеме подтвержден также письмами общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Домус" от 08.07.2013 N 34, открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" от 08.07.2013 N 04-4/2933, а также составленным в присутствии представителя истца техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "ПБ "Ротонда" от 17.07.2013 N 1188-13, совместными актами сторон от 28.11.2013 и от 06.12.2013.

Довод истца о том, что объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком, опровергается ответом Администрации города Твери от 12.08.2014 и от 21.08.2014.

Как следует из пункта 2.5 договора, окончательная оплата работ производится только после полного их выполнения. Принимая во внимание, что истец не подтвердил факт выполнения работ в полном объеме и не доказал факт устранения выявленных недостатков, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных свыше размера перечисленного аванса, в том числе принятых по актам на сумму 6 190 557 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А66-13369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина