Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Автомобилист" и конкурсного управляющего Зиминой А.Н. - Логвиновича А.В. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Лущаев С.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Представитель акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.05.2014 заявление оставлено без движения до 09.06.2014 ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус Будилова М.В. как представителя акционеров Общества, а также документов, подтверждающих направление заявления лицам, участвующим в деле.

Определением от 17.06.2014 заявление возвращено Будилову М.В. в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Будилов М.В. обжаловал определение от 17.06.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 06.10.2014 - возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определения от 17.06.2014 и от 06.10.2014.

Как утверждает Будилов М.В., недостатки апелляционной жалобы им были устранены.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, поступившая в электронном виде апелляционная жалоба Будилова М.В. была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 и абзаца шестого части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок до 03.10.2014 апелляционный суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, иным, помимо конкурсного управляющего, лицам, участвующим в данном обособленном споре в деле о банкротстве, а также возвращенное судом первой инстанции заявление с прилагавшимися к нему документами.

Факт получения Будиловым М.В. копии определения от 03.09.2014 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Установив, что Будилов М.В. в срок до 03.10.2014 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе и отсутствие которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ.

При этом в абзаце шестом части 4 статьи 260 АПК РФ специально оговорено, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд.

Это требование процессуального закона не выполнено заявителем.

В числе приложений к апелляционной жалобе от 01.07.2014 на определение от 17.06.2014 такой документ не указан (том дела 89, листы 7, 13).

Не имеется доказательств и того, что возвращенное заявление было направлено Будиловым М.В. в апелляционный суд в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Соответствующие доказательства не приложены и к кассационной жалобе, податель которой, утверждая, что недостатки апелляционной жалобы им были исправлены, не раскрывает, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждено.

В связи с изложенным кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 06.10.2014 не подлежит удовлетворению.

Производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.06.2014 следует прекратить.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Возвращение апелляционной жалобы по другим основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта, законность которого апелляционным судом нет проверена.

Кассационная жалоба Будилова М.В. на определение от 17.06.2014 подлежала возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ - как поданная на судебный акт, который не был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Будилова М.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 17.06.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014, принятое по тому же делу, прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова