Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-9697/14 по делу N А56-2070/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-2070/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 27.12.2013 N 63) и Тарасовой А.Ю. (доверенность от 22.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Велле" Королева С.А. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-2070/2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Велле", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, пр. 9-го Января, д. 9, к. 1, ОГРН 1047855126901, ИНН 7816357199 (далее - Общество), осуществлять деятельность по производству пищевого био-овсяного продукта по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 2, лит. "А".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.06.2014 и постановление от 23.09.2014 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размещение предприятия Общества, выпускающего пищевую продукцию, на территории общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод" (далее - ООО "Парголовский завод) противоречит требованиям действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ввиду возможного влияния выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на качество продукции.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве нам кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ноябре - декабре 2013 года Управление в ходе выездной проверки Общества, осуществляющего деятельность по выпуску пищевой продукции по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 2, лит. "А", выявило нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Санитарных правил.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлены акт, протокол осмотра от 04.12.2013, протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N Ю78-02-08-53 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокол N 78-02-08-53 о временном запрете деятельности Общества до рассмотрения дела судом.

Управление в ходе проверки установило, что Общество осуществляет деятельность по производству пищевого био-овсяного продукта в помещении на первом этаже нежилого здания по указанному адресу на территории ООО "Парголовский завод".

Данное нежилое помещение Общество занимает на основании договора субаренды от 22.11.2010 N 19-П. Помещение расположено в одноэтажном производственном здании бывшего склада пищевых продуктов, при этом в соседних помещениях здания располагаются склады обществ с ограниченной ответственностью "Хабазит Лтд." (транспортерные ленты), "Гулливер" (детские игрушки), "Пет-Продукт" (корма для животных), "Викона-плюс" (изготовление пластиковых окон), "Балтийский бетон" (производство изделий из бетона).

Размещение пищевого предприятия Общества на территории промышленной площадки ООО "Парголовский завод" в границах санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) предприятий других отраслей промышленности, по мнению Управления, противоречит требованиям пункта 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Данное нарушение свидетельствует о невозможности продолжения Обществом осуществления деятельности по указанному адресу, поскольку нарушение неустранимо.

Материалы административного дела были переданы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 по делу N 5-2244/13 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2014 по делу N 12-472/14, постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено в названный суд на новое рассмотрение.

В связи с тем, что нарушение Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а продолжение Обществом деятельности по производству пищевого био-овсяного продукта с грубыми нарушениями действующего законодательства может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1065 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности Управлением наличия реального вреда жизни и здоровью людей, а также того, что дальнейшая деятельность Общества создаст причинение вреда в будущем, отказали в удовлетворении требований Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Правило, установленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за выявленные в ходе проверки нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства при повторном рассмотрении материалов об административном правонарушении постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 по делу N 5-1174/14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также следователем следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по результатам проведенного дополнительного осмотра места происшествия с участием представителей Управления и Общества выявлены следующие нарушения (протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2014): пункта 4.1 Санитарных правил 1408-76 "Санитарные правила для пищеконцентратной промышленности" и пункта 2.1.1 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", выразившиеся в том, что в производственных помещениях с постоянным пребыванием людей имеется только искусственное и отсутствует естественное освещение; пункта 13.1 Санитарных правил 1408-76 "Санитарные правила для пищеконцентратной промышленности", выразившиеся в том, что отметка в направлении на исследование материалов на носительство патогенного стафилококка в личной медицинской книжке упаковщицы Соодонбековой Б.Ш. содержит орфографические ошибки; пунктов 4.8 и 5.2 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившиеся в том, что СЗЗ для Общества не установлена, предприятие пищевого профиля Общества размещено на территории ООО "Парголовский завод" в границах СЗЗ предприятий других отраслей промышленности, в том числе, в границах ССЗ ООО "Парголовский завод современных строительных технологий".

Судами установлено, что ранее выявленные Управлением нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Обществом устранены и приняты меры к устранению дополнительно выявленных нарушений. Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Суды также исследовали и оценили доводы Управления относительно экспертных заключений от 19.03.2014 N 78.01.07.000.Т.503, от 16.05.2014 N 78.01.07.000.Т.1075, от 15.05.2014 N 01.05.Т.11655.05.14, в которых сделаны выводы о нарушении Обществом пунктов 3.3, 4.8 и 5.2 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Действительно, пунктом 5.2 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Однако из названных экспертных заключений следует, что "согласно выводам проектной организации концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе в районе размещения ООО "Велле", а также концентрации загрязняющих веществ в приточном воздухе ООО "Велле" (поступающих через системы приточно-вытяжной вентиляции в помещения рабочей зоны) не превышают ПДК, что соответствует требованиям ОНД-86 и Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" и не оказывают негативного воздействия на производство пищевого био-овсяного продукта ООО "Велле". Также эксперты ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" сделали вывод том, что дать экспертную оценку документации, представленной ООО "Велле" о влиянии или отсутствии влияния выбросов промышленных предприятий ООО "Парголовский завод", ЗАО "ТД "Гулливер", ООО "Пет-Продукт", ООО "Хабазит ЛтД", ООО "Викона-плюс", ООО "Балтийский бетон" на продукцию ООО "Велле" в связи с размещением ООО "Велле" на территории промышленного предприятия и в санитарно-защитных зонах предприятий не представляется возможным, так как отсутствуют законодательство утвержденные критерии оценки (том 5, листы дела 16-20).

На отсутствие нарушений пункта 4.8 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" указал представитель ООО "Велле", сославшись на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 по делу N 5-1174/14 (том 6, листы дела 24-25).

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, сделали обоснованный вывод о том, что факт установления нарушения норм санитарных правил и привлечение Общества к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем.

Как указано выше, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Кассационный суд полагает правильным вывод судов первой и апелляционной о непредставлении Управлением допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с указанной деятельностью Общества, а также доказательств неустранимости выявленных истцом нарушений, для применения к Обществу такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-2070/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова