Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-9935/14 по делу N А26-258/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А26-258/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бонитет" Никогосяна Г.В. (доверенность от 09.01.2014), от администрации Ладвинского сельского поселения - главы сельского поселения Лониной Н.Л. (распоряжение от 13.09.2013),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ладвинского сельского поселения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А26-258/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бонитет", место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 9, офис 105, ОГРН 1041000015363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ладвинского сельского поселения, место нахождения: 185518, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва, улица Советская, дом 107, ОГРН 1051002321358 (далее - Администрация), о взыскании с ответчика 756 154 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - ООО "ПСК Строитель").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 (судья Колесова Н.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 05.05.2014 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

ООО "ПСК Строитель" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.12.2011 по делу N 2-785/2011 на Общество и Администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную в квартале 18 выдела 8 Ладвинского участкового лесничества.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Сапатов Е.А. на основании исполнительного листа от 21.12.2011 серии ВС N 015209780 возбудил в отношении Администрации исполнительное производство N 1379/12/13/10.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Томилова О.Ю на основании исполнительного листа от 21.12.2011 серии ВС N 015209781 возбудила в отношении Общества исполнительное производство N 1380/12/13/10.

Общество (заказчик) и ООО "ПСК Строитель" (подрядчик) заключили договор от 04.09.2013 N 52П/09-13 подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки площадью 0,7 га, расположенной в квартале 18 Ладвинского участкового лесничества на территории, арендованной Обществом.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору стоимость названных работ составила 1 512 308 руб.

Общество и ООО "ПСК Строитель" подписали акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 по форме КС-2 и справку от стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 по форме КС-3 на сумму 1 512 308 руб.

Общество оплатило названные работы платежными поручениями от 18.10.2013 N 332, от 06.11.2913 N 361, от 19.12.2013 N 409, от 15.11.2013 N 372.

Из акта от 12.09.2013 совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Н.Н., следует, что Обществом исполнено решение суда от 21.12.2011 по делу N 2-785/2011.

Поскольку Администрация не возместила Обществу расходы по ликвидации несанкционированной свалки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера.

Судебным актом по делу N 2-785/2011 установлено, что Общество является арендатором спорного участка лесного фонда на основании договора аренды от 16.12.2009 N 139-з.

Обязанность арендатора по ведению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке предусмотрена пунктом 4.4.13 договора от 16.12.2009 N 139-з аренды лесного участка.

Факт ликвидации несанкционированной свалки Обществом в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о причинении Администрацией убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца на ликвидацию несанкционированной свалки не могут быть признаны убытками в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А26-258/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова