Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-676/14 по делу N А56-25664/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-25664/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пако" Коновалова А.И. (протокол от 04.02.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пако" на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и от 19.11.2014 по делу N А56-25664/2014 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Пако" (место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, ул. Центральная, администрация Бабигонской волости, ИНН 7818002353, ОГРН 1034702181722; далее - Общество) отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, ИНН 4703047137, ОГРН 1024700556396; далее - Завод) о взыскании 1 163 549 руб. долга и 213 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 18.08.2014, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него. Одновременно податель жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании из открытого акционерного общества коммерческий банк "Кредит-Москва" (далее - Банк) и открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации (далее - Сбербанк) справок об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Определением от 14.10.2014 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании справок из Банка и Сбербанка. Суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения, представив документы, необходимые для принятия жалобы, в срок до 14.11.2014.

Общество представило суду копию запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах, справку из Банка об отсутствии на счете денежных средств и ответ Сбербанка, отказавшего в выдаче справки ввиду необходимости уплаты комиссионного вознаграждения и подтверждения полномочий лица, подписавшего запрос.

Поскольку Общество доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, повторно ходатайство об отсрочке не представило, равно как не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов и сведения об отсутствии на них денежных средств, апелляционный суд определением от 19.11.2014 возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определения от 14.10.2014 и от 19.11.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Завод представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ Общество обратилось в апелляционный суд, не представ документ об уплате государственной пошлины. Податель жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за отсутствия денежных средств, однако сведения о расчетных счетах и справки банков не представил. Общество просило суд самостоятельно истребовать сведения из банков.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 166 АПК РФ).

Общество не представило суду данные о том, что оно не может самостоятельно получить сведения о состоянии его счетов, в связи с чем суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также отказал в связи с этим в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предложив истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины и оставив в связи с этим апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд действовал законно. Основания для отмены определения от 14.10.2014 отсутствуют.

Поскольку Общество государственную пошлину не уплатило, ходатайство об отсрочке ее уплаты, а также необходимые для его рассмотрения документы в установленный срок не представило, суд определением от 19.11.2014 возвратил апелляционную жалобу. Указанное определение соответствует пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены судебных актов апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и от 19.11.2014 по делу N А56-25664/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пако" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская