Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10074/14 по делу N А56-11709/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-11709/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии 16.12.2014: от открытого акционерного общества "Комплект" Горлачевой М.И. (доверенность от 31.03.2014) и Шматенко А.А. (доверенность от 15.01.2012), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" конкурсного управляющего Никитиной М.А. (доверенность от 23.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Омега - Центр" конкурсного управляющего Смеловой Н.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-29689/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Рошаля В.И. (доверенность от 04.08.2014), после перерыва 23.12.2014; от открытого акционерного общества "Комплект" Горлачевой М.И. (доверенность от 31.03.2014), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" конкурсного управляющего Никитиной М.А. (доверенность от 23.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Омега - Центр" Стабникова Л.Л. (доверенность от 02.07.2014),

рассмотрев 16.12.2014 и 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-11709/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Лебедева Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Компания), о возмещении 42 483 949 руб. убытков в связи с реализацией Компанией залогового имущества - линии лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466 (далее - линия лакирования) - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега-Центр".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило об изменении оснований заявленных требований, указав в качестве таковых неправомерные действия Компании по безвозмездному внедоговорному изъятию линии лакирования из собственности Общества помимо его воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127849032312, и ООО "Грант", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1027809011669.

Решением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле членов советов директоров Компании и Общества, а также ООО "Диакон" и ООО "Аспект", о фальсификации договора купли-продажи от 05.08.2011 N 0508/11 и акта взаимозачета от 05.08.2011 и проведении в связи с этим экспертизы по определению даты их изготовления. Кроме того, истец указывает, что 25.09.2014 в рамках уголовного дела N 221681 он признан потерпевшим, иных доводов податель жалобы не приводит. В письменных пояснениях к жалобе Общество указывает на ничтожность сделки купли-продажи по основаниям статей 10, 153, 154, 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов истца и ответчика в рамках дела о банкротстве.

В отзыве Компания поддержала доводы истца, указав на необоснованность отклонения ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора от 05.08.2011 N 0508/11, поскольку по её результатам представлялось возможным установить, не был ли указанный договор подписан с целью введения в заблуждение суда после прекращения полномочий органов управления сторон договора. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Истец обоснованно определил размер убытков исходя из залоговой стоимости имущества, так как определение рыночной стоимости оборудования на момент рассмотрения дела в суде не представлялось возможным в связи с нахождением оборудования в собственности ООО "Аспект", которое не было привлечено к участию в деле. Распределяя бремя доказывания, суд не учел объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы жалобы, а представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании Общество заявило на основании статьи 48 АПК РФ и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08. 2014 по делу N А56-81131/2009 о признании недействительным договора уступки права требования от 12.10.2012, подписанного между Компанией и ООО "Грант", и утратой в связи с этим ООО "Грант" статуса залогового кредитора заявило ходатайство о замене последнего на Компанию.

Суд данное требование отклонил как не соответствующее положениям статей 44, 48 и 51 АПК РФ, так как названная истцом норма говорит о возможности замены сторон, а не третьего лица.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2014 до 10 ч. 40 мин.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Общество 30.08.2006 заключили кредитный договор N 063500/0454, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день был подписан договор N 063500/0454-5 залога оборудования, указанного в приложении N 1, стоимостью 46 328 193 руб. (пункт 3.2). Дополнительным соглашением от 15.10.2009 к договору в предмет залога включена линия лакирования, стоимость которой определена в 42 483 949 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009 Общество признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 32 126 489 руб. 75 коп., переданное Банком по договору цессии, а определением от 29.05.2013 произведена процессуальная замена ответчика как конкурсного кредитора на ООО "Грант".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а решением от 25.10.2013 по этому же делу она признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В связи с непередачей документом руководителями должника конкурсный управляющий воспользовался копией договора от 20.09.2011 о продаже Обществом линии лакирования Компании и оригиналом договора от 10.10.2012 N 633/12 о ее последующей продаже ООО "Омега-Центр".

По мнению конкурсного управляющего, внедоговорная реализация спорного имущества привела к возникновению у должника и, соответственно, у конкурсных кредиторов убытков в размере залоговой стоимости линии лакирования и стала причиной обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ООО "Омега-Центр" представило договор от 05.08.2011 N 0508/11 купли-продажи линии лакирования истцом ответчику за 950 000 руб., а также акт зачета взаимных требований и платежей от 05.08.2011 в подтверждение возмездного приобретения имущества.

Истцом в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации договора и акта взаимозачета, а также ходатайство о проведении экспертизы этих документов с целью определения периода их изготовления.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ), указав на направленность действия истца на затягивание процесса. Решение суда по заявлению Общества о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в судебных актах не отражено.

На основании имеющихся в деле доказательств суд также сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ, для удовлетворения иска, так как в материалы дела представлены доказательства возмездной реализации линии лакирования истцом ответчику, а последним - ООО "Омега-Центр"; с исками о признании недействительными договоров от 05.08.2011 и от 10.12.2012 Общество не обращалось, размер убытков истец не доказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и необоснованности его размера, указал также на отсутствие в деле доказательств фактического владения ответчиком спорным имуществом, возможности заключить договоры и передать спорное имущество третьим лицам.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке требований по настоящему делу исходили из того обстоятельства, что совершенные сторонами сделки по реализации имущества, в результате которых был утрачен предмет залога и залогодатель требует возмещения убытков в размере залоговой стоимости имущества, причиненных его утратой, имели место в условиях обычной хозяйственной деятельности сторон.

Общество, исходя из оснований и предмета иска, пыталось оспорить заключение и исполнение возмездного договора путем подачи заявления об фальсификации документов лицом, являвшимся руководителем истца и ответчика. При этом само наличие спорного имущества и его последующая реализация ООО "Омега-Центр" участниками процесса не оспаривались.

Оценивая требования истца по оспариванию законности реализации имущества, суды не учли то обстоятельство, что в период совершения операций с линией лакирования, принадлежащей Обществу и находящейся в залоге у Банка, в отношении как истца, так и Компании были возбуждены дела о признании их банкротами, что налагает определенные ограничения при реализации основных средств должников.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительной сделки). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должны была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательств должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом по названным выше основаниям признание сделок недействительными возможно в судебном порядке, однако в пункте 4 Постановления N 63 прямо указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам конкурсных управляющих Общества и Компании вопрос об оценке действий сторон договора от 05.08.2011 N 0508/11 на предмет соответствия вышеназванным нормам остался неразрешенным. Без исследования этих обстоятельств вывод судов о действительности сделки (цепочки сделок) недостаточно обоснован, соответственно, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует учесть, что нельзя полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В случае возникновения сомнений относительно размера убытков суд имеет право определить их размер самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-11709/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова