Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10062/10 по делу N А05-12515/2009

23 декабря 2014 г.

Дело N А05-12515/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны - Новосельцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 (судьи Чиркова Т.Н., Липонина М.В., Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-12515/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (Архангельская область, г. Котлас, ОГРНИП 305290406900031, ИНН 290400171902).

Определением от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Решением от 19.05.2011 индивидуальный предприниматель Кузьменко Е.Ф. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Определением от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Угушев А.А.

Определением от 20.08.2013 Угушев А.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 29.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Конкурсный управляющий должника 20.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 07.05.2014, прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также о снятии с торгов имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014, в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении ходатайства о снятии с торгов имущества должника отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Новосельцев Юрий Иванович просит отменить постановление от 11.09.2014 и утвердить мировое соглашение.

Поскольку постановлением от 11.09.2014 оставлено без изменения 19.06.2014, то кассационная инстанция расценивает жалобу как поданную и на определение от 19.06.2014.

Податель жалобы указывает на неправильное истолкование судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся сроков исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, ошибочности выводов судов о неразумности сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, и невозможности определения очередности такого погашения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

В данном случае условия представленного на утверждение мирового соглашения предусматривают предоставление должнику рассрочки погашения задолженности в размере 26 807 676 руб. 08 коп. на тридцать лет (до 31.12.2044), при этом погашение 95 % процентов задолженности отнесено на период с 2031 года по 2044 год.

Суды обоснованно признали предоставление должнику столь длительной рассрочки погашения кредиторской задолженности неразумным и не отвечающим целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Суды также указали на неверное определение в тексте мирового соглашения статуса акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный бан" (открытое акционерное общество) как залогового кредитора и приняли во внимание, что формулировки мирового соглашения не позволяют определить, на получение каких именно сумм и когда именно кредиторы вправе рассчитывать.

В результате анализа содержания мирового соглашения суды пришли к выводу, что его условия определены при отсутствии экономического обоснования и с нарушением принципа разумности, что влечет нарушение прав и интересов кредиторов, голосовавших против его утверждения.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения и в связи с этим в удовлетворении ходатайства о снятии с торгов имущества должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А05-12515/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны - Новосельцева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова