Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9490/14 по делу N А56-79259/2013

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-79259/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшкина В.В. (доверенность от 13.01.2014), от товарищества собственников жилья "Северный-16" - председателя правления Григорьевой Г.Г. (протокол от 12.03.2013 N 15-Д) и Берзина Д.В. (доверенность от 14.10.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 14.01.2014 N 15-Д),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В. и Попова Н.М.) по делу N А56-79259/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 16, корпус 2, квартира 144А, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Жилищное агентство), а также к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, литера "А", ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ"), о взыскании 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, с Жилищного агентства в пользу Товарищества взыскано 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В иске Товарищества к ГУП "ВЦКП ЖХ" отказано.

В кассационной жалобе Жилищное агентство указывает на то, что считает незаконными и необоснованными указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим податель жалобы просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе Товариществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Жилищное агентство считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили иск о взыскании с него неосновательного обогащения в отсутствие доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что спорные денежные средства находятся именно на расчетном счете Жилищного агентства.

Помимо этого податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне не только Жилищного агентства, но и Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить вынесенные судами решение от 30.05.2014 и постановление от 10.09.2014 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В свою очередь, отзыве на кассационную жалобу Жилищного агентства Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске Товариществу отказать.

В судебном заседании представители Общества и ГУП "ВЦКП ЖХ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Жилищного агентства, а представители Товарищества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Жилищное агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2005, принятого общим собранием собственников помещений, Товарищество с 18.01.2006 (даты государственной регистрации данного юридического лица) осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 16, корпус 1 (далее - МКД).

В указанном МКД имеются помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

Между Жилищным агентством (представителем собственника - города Санкт-Петербурга) и Товариществом не заключен договор о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и на оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что Жилищное агентство и ГУП "ВЦКП ЖХ" получили от нанимателей плату за коммунальные платежи, а также за содержание общего имущества и текущий ремонт названного МКД за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, но не перечислили данные денежные средства в адрес Товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Жилищному агентству обоснованными по праву и размеру, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В иске Товарищества к ГУП "ВЦКП ЖХ" отказал.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.09.2014 оставил решение от 30.05.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод, что спорные денежные средства находятся именно на расчетном счете Жилищного агентства. Данный вывод суда однако не подтвержден материалами дела.

Из представленных документов следует, что платежи от нанимателей за жилые помещения и коммунальные услуги в данном случае поступали не на расчетный счет Жилищного агентства, а в ГУП "ВЦКП ЖХ", которое на основании поручений Жилищного агентства осуществляло, в свою очередь, дальнейшее перечисление полученных денежных средств ресурсоснабжающим организациям, а также на счет Общества.

Истец представил в материалы дела свои договоры на энергоснабжение и водоснабжение без приложений, позволяющих определить адрес объекта. Представленный Товариществом договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 7476.036.1 был заключен по другому МКД (с корпусом 2).

В свою очередь Общество представило в суд договоры на теплоснабжение, энергоснабжение и водоснабжение, заключенные ресурсоснабжающими организациями именно по спорному МКД (с корпусом 1), причем не с Товариществом, а с Обществом.

В то же время доказательства передачи Товариществу данного МКД и управления данным домом в спорный период именно со стороны Товарищества в материалах дела отсутствуют.

Из представленных Товариществом доказательств несения им затрат на управление названным МКД часть документов не содержит адреса МКД с указанием корпуса 1; еще одна часть относится к другому МКД (корпус 2). Помимо этого в целом ряде представленных истцом документов периоды выполнения им работ по содержанию МКД (корпус 1) не совпадают со спорным периодом.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне не только Жилищного агентства, но и Общества, и, в то же время, оставил без изменения решение суда первой инстанции от 30.05.2014 о взыскании неосновательного обогащения лишь с Жилищного агентства.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вынесенные по делу N А56-79259/2013 решение от 30.05.2014 и постановление от 10.09.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также предстоит установить: передавались ли Товариществу документы на названный МКД (корпус 1); осуществляло ли Товарищество фактическое управление этим МКД в спорный период. Кроме того, суду необходимо уточнить: где, в конечном итоге, находятся спорные денежные средства нанимателей; а также определить - возникло ли у кого-либо из лиц, участвующих в деле, неосновательное обогащение за счет Товарищества. Таким образом, суд первой инстанции должен установить, кто именно является надлежащим ответчиком по данному иску, после чего принять законное и обоснованное решение. Необходимо также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-79259/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В.Шпачева