Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10090/14 по делу N А56-77947/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-77947/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" Аникеева В.В. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-77947/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Ф", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 10898472117008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 1 711 311 руб. 53 коп. излишне внесенной арендной платы и 130 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 12.11.2013.

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что при расчете размера арендной платы на основании пункта 4.7 договора аренды неосновательное обогащение Комитета отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки N 1, 2 (восточнее садоводства "Разлив") для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и от 01.04.2008 N 369 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035", а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.07.2008 заключили договор N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков N 1 площадью 133 097 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных адресу: Санкт-Петербург, Левашовское шоссе (восточнее садоводства "Разлив"), сроком до 04.06.2015 для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории.

Договор зарегистрирован 21.08.2008 в установленном законом порядке.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2008.

Порядок и сроки реализации комплексного освоения участков установлены пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 4.6 договора квартальная арендная плата за земельные участки на срок подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах арендуемых участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры установлена в размере 67 795 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.7 договора квартальная арендная плата на срок жилищного и иного строительства составляет 991 247 руб. 74 коп.

Общество уплатило 1 982 495 руб. 50 коп. арендной платы за 3 и 4 кварталы 2012 года из расчета, предусмотренного пунктом 4.7 договора.

В то же время Общество считает, что расчет должен был быть произведен на основании пункта 4.6 договора.

По расчету Общества за указанный период оно по договору излишне уплатило 1 711 311 руб. 53 коп. арендной платы, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Полагая, что оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств у Комитета не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, поскольку размер арендной платы в спорный период определяется исходя из пункта 4.6 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения дел N А56-19050/2012, А56-36013/2012, А56-26890/2013, А56-40986/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суды пришли к выводу, что в спорный период подлежала применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора. Суды указали, что в спорный период Общество производило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых земельных участков, в связи с чем оснований для применения при расчете долга величины квартальной арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора аренды, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае выявленные в указанных выше судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании 1 711 311 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 130 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-77947/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева