Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-11435/10 по делу N А56-81135/2009

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-81135/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект" Шматенко А.А. (дов. от 15.01.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект" Лебедева Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-81135/2009 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "Комплект", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 05.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б.

Определением от 09.04.2012 Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим.

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Компания), чьи требования на общую сумму 343.448.376 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр), 25.03.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, попросив заменить его в реестре с указанной суммой требования обществом с ограниченной ответственностью "Грант", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Садовая ул., д. 7, ОГРН 1027809011669 (далее - Фирма), на основании договоров уступки прав требования от 12.10.2012 N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У.

Определением от 29.05.2013 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Компанию Фирмой с суммой требования в размере 343.448.376 руб. 96 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение от 29.05.2013 оставлено без изменения.

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий 28.02.2014 обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.05.2013 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Определением от 17.04.2014 (судья Жбанов В.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 29.05.2013 отменено.

Определением от 05.05.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение от 17.04.2014 отменено, в пересмотре определения от 29.05.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 01.07.2014, оставить в силе определение от 17.04.2014.

По мнению подателя жалобы, ничтожность сделки может быть установлена при рассмотрении обоснованности требования кредитора, что в дальнейшем исключает необходимость оспаривания такой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе указано, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения от 29.05.2013 возможность обжалования данного судебного акта в кассационном порядке была утрачена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 29.05.2013 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-81131/2009 признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры уступки прав требования от 12.10.2012 NN 1-У - 6-У, послужившие основанием для проведения процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция находит, что определение от 17.04.2014 правильно отменено апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Так, новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2013 по делу N А56-81131/2009 Фирме отказано во включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 343.448.376 руб. 96 коп.

Судом, рассматривающим дело о банкротстве Компании, установлено, что по договорам от 12.10.2012 N 1-У - 6-У Компания уступила Фирме права требования к Обществу на общую сумму 343.448.376 руб. 96 коп.

В тот же день, 12.10.2012, между Компанией и Фирмой заключены договоры поручительства, по которым Компания как поручитель обязалась нести ответственность перед Фирмой солидарно с Обществом по тем обязательствам, права требования по которым уступила Фирме.

В деле N А56-81131/2009 Фирма предъявила требование к Компании как поручителю.

Оценивая обстоятельства, связанные с приобретением Фирмой у Компании права требования к Обществу и утратой Компанией активов в виде дебиторской задолженности, в результате чего Компания приобрела обязательства перед Фирмой, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры цессии и поручительства, на основании которых предъявлено требование в деле о банкротстве, заключены при злоупотреблении правом, что повлекло отказ Фирме в праве на судебную защиту в виде включения требования в реестр суд на основании статьи 10 ГК РФ.

Оставляя определение от 30.09.2013 по делу N А56-81131/2009 без изменения, апелляционный суд в постановлении от 27.12.2013 указал, что целью заключения Фирмой договоров цессии являлось получение преимуществ перед другими кредиторами Компании и исключение возможности их влияния на ход процедуры банкротства Компании, то есть ущемление прав иных кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

Как правильно отметил апелляционный суд в обжалуемом постановлении, определение от 30.09.2013 по делу N А56-81131/2009 не содержит в резолютивной части выводов о недействительности договоров уступки прав требования от 12.10.2012 N 1-У - 6-У.

Отказ в праве на судебную защиту в виде включения требования в реестр не входит в предусмотренный частью 3 статьи 311 АПК РФ перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановление N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий и один из конкурсных кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" (далее - Предприятие), возражая против замены кредитора, ссылались на недействительность (ничтожность) на основании статей 10, 168 ГК РФ договоров уступки прав требования от 12.10.2012 N 1-У - 6-У, в том числе в апелляционных жалобах на определение от 29.05.2013.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий признает, что при рассмотрении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве были заявлены возражения со ссылкой на ничтожность материально-правовых оснований перемены лиц в обязательствах.

При несогласии конкурсного управляющего и кредитора с правовой оценкой суда этих доводов либо отсутствием таковой в судебных актах, принятых по ходатайству о проведении правопреемства, названные лица не были лишены возможности обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, чем и воспользовались, однако в суде кассационной инстанции отказались от жалоб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 производство по кассационным жалобам Общества и Предприятия на определение от 29.05.2013 и постановление от 15.08.2013 прекращено в связи с принятием судом отказа от жалоб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 определение от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего об утрате возможности обжалования определения от 29.05.2013 в кассационном порядке.

Нормы материального права правильно применены апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, после принятия обжалуемого постановления определением арбитражного суда от 19.08.2014 по делу о банкротстве Компании признаны недействительными (ничтожными) сделками заключенные Компанией и Фирмой договоры уступки прав требования от 12.10.2012 N 1-У - 6-У и договоры поручительства от 12.10.2012 N 1-П - 6-П; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Компании прав требования к Обществу в размере 343.448.376 руб. 96 коп., переданных ранее Фирме на основании договоров уступки прав требования от 12.10.2012 N 1-У - 6-У.

Вывод о признании недействительными указанных сделок и о применении последствий их недействительности сделан в резолютивной части определения от 19.08.2014.

Определение от 19.08.2014 не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем кредиторе в отношении требования в размере 343.448.376 руб. 96 коп. может быть разрешен в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-81135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект" Лебедева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк