Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10153/14 по делу N А56-81238/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-81238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания ХХI ВЕК" Горюнова А.Д. (доверенность от 08.08.2014), Коновалова М.М. (доверенность от 17.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МБС" генерального директора Саркисяна М.Ю. (решение участника от 09.12.2014), Дмитриева Ю.Н. (доверенность от 17.02.2014) индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю.,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания ХХI ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-81238/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания ХХI ВЕК", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН 1027804902180, ИНН 7810186317 (далее - Лизинговая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МБС" ( далее - ООО "МБС"), общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1" (далее - ООО "Автоломбард N 1") и индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича 1 965 542 руб.02 коп. лизинговых платежей за период с 26.04.2012 по 25.03.2014, 451759 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.04.2012 по 04.04.2014 и взыскать с ООО "Автоломбард N 1" и индивидуального предпринимателя Саркисяна М. Ю. по 69 964 руб.52 коп. неустойки за неисполнение договора поручительства со взысканием такой неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 30.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лизинговой компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лизинговая компания просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на неисследованность судами обстоятельств передачи ответчику копий судовых билетов (29.10.2012 направлены по почте) и подлинных судовых билетов (переданы по актам от 19.07.2013); отсутствия у ответчика препятствий в пользовании катерами.

Также, по мнению истца, судами не применены правила о распределении бремени ответственности по договору лизинга, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". С учетом того, что продавец был выбран по указанию лизингополучателя, ответственность за неисполнение обязанностей продавца по передаче регистровых документов не может быть возложена на лизингодателя. Кроме того, истец ссылается на недобросовестность ООО "МБС" и его генерального директора Саркисяна М.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МБС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Лизинговой компании поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "МБС" и индивидуальный предприниматель Саркисян М.Ю. просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "Автоломбард N 1" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лизинговой компанией (лизингодателем) и ООО "МБС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 19.01.2012 N 02/01/12-ВВТ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Форденвинд" (далее - ООО "Фордевинд") - два катера марки "РИБ Марлин 830 СABIN" 2012 г.в. с дизельным двигателем Volvo Penta (мощность - 225 л/с., колонка DPН) в стандартной комплектации, указанной в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга (далее - катера, суда), и предоставить указанные катера лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель выполнил, что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2012 N 02/01/12 (далее - договор купли-продажи), актом приема-передачи к договору купли-продажи от 09.07.2012. Согласно названному акту два катера в комплектации согласно договору купли-продажи и размещенные на них оборудование и принадлежности, за исключением документов, подтверждающих постановку актеров на учет в Речном регистре, переданы лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга суда регистрируются в реестре судов на имя лизингодателя силами и за счет лизингополучателя.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга размер и периодичность лизинговых платежей определяются графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). В соответствии с названным графиком по состоянию на дату подачи настоящего иска лизингополучатель обязан был выплатить авансовый платеж в сумме 2 520 000 руб. и периодические лизинговые платежи в общей сумме 7 287 106,64 руб. Авансовый платеж был уплачен лизингополучателем напрямую на счет продавца ООО "Фордевинд". В свою очередь, периодические лизинговые платежи уплачивались с просрочкой и не в полном объеме.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 956 542 руб. 02 коп.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 04.04.2014 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 451 759,38 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга надлежащее исполнение принятых лизингополучателем обязательств обеспечено поручительствами ООО "Автоломбард N 1" и индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю., что подтверждается соответственно договором поручительства от 19.01.2012 N 02/01/12-П1 и договором поручительства от 19.01.2012 N 02/01/12-П2 (далее - договоры поручительства).

По условиям названных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (лизингополучателем) денежного обязательства поручители отвечают перед кредитором (лизингодателем) солидарно с должником и в том же объеме, что и должник, включая: уплату основной суммы долга по обязательству; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; уплату неустойки (пени, штрафа); возмещение судебных издержек по взысканию долга; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктами 9 договоров поручительства при возникновении просрочки по осуществлению выплат должником кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю, который должен исполнить обязательство по оплате в течение 7 дней.

Поскольку ни должник (лизингодатель), ни его поручители не исполнители требование лизингодателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд сослался на статьи 309, 310, 328, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которым арендатор освобождается от арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно не было пригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Суд установил, что лизингодатель не передал лизингополучателю ни регистровые документы, ни документы о техническом состоянии судов. В обоснование своего вывода о неисполнении обязательства лизингодателем суд сослался на акт приема-передачи от 09.07.2012.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей и неустойки в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю документов, необходимых для эксплуатации судов.

Доводы Лизинговой компании о том, что лизингодатель вопреки условиям договора лизинга зарегистрировал свое право собственности на полученные в лизинг суда, апелляционный суд отверг. Как указал апелляционный суд, согласно выписке из государственного судового реестра от 05.05.2014 N 5-106-23/2014 право собственности ООО "МБС" на судно "Новая волна-4", идентификационный номер С3-17100 с дизельным двигателем VOLVO PENTA (мощность 225 л/с, колонка DPH) D4-225А NА203154 и судно "Новая волна-5", идентификационный номер С-3-18-1 с дизельным двигателем VOLVO PENTA (мощность 225 л/с, колонка DPH) D4-225А NА203170 зарегистрировано на основании договора на постройку судна от 28.11.2011 N 28/11/11 и акта приема-передачи от 09.07.2012, а не спорного договора лизинга.

Выводы судов о том, что лизингополучателю не были переданы документы, позволяющие эксплуатировать полученные в лизинг суда, основаны на оценке лишь тех доказательств, которые представил лизингополучатель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения ( пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных правил суд не исследовал доводов лизингодателя, который сослался на то, что 17.09.2012 он зарегистрировал катера в Ломоносовском отделении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области", получил судовые билеты и передал их лизингополучателю, что подтверждено актами самого лизингополучателя от 19.07.2013. Эти объяснения подтверждаются актами от 19.07.2013, которые суд также не исследовал.

Выводы суда о невозможности использовать катера в связи с непередачей лизингополучателю документов, необходимых для оформления судовых билетов, сделаны по неисследованным обстоятельствам дела, основаны лишь на позиции ответчика и без оценки доводов и доказательств, представленных истцом.

Суды установили, что лизингодатель освобождается от уплаты лизинговых платежей в связи с непередачей ему документов. При этом суд первой инстанции указал на то, что не переданы регистровые документы и документы о техническом состоянии судов, апелляционный суд указал на непередачу регистровых документов. Вместе с тем остался невыясненным вопрос о том, какие документы не были переданы, что относится к регистровым документам и документам о техническом состоянии судов, а также вопрос о том, не должен ли был ответчик сам получить такие документы с учетом пункта 3.3 договора лизинга, согласно которому судно регистрируется в реестре судов на имя лизингодателя силами и за счет средств лизингополучателя.

Судами не учтено, что после заключения договора лизинга и передачи предметов лизинга лизингополучателю последний уплачивал лизинговые платежи. До настоящего времени переданные ответчику суда остаются в его владении.

Апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал факт эксплуатации переданных в лизинг судов. Между тем обязанность по доказыванию обстоятельств невозможности эксплуатации судов по причинам, зависящим от лизингодателя, лежит на лизингополучателе.

Апелляционный суд не рассмотрел доводов истца о том, что ООО "МБС" имело возможность эксплуатировать полученные в лизинг суда и более того, вопреки условиям договора лизинга зарегистрировало свое право собственности на эти суда, представив при регистрации иные, не соответствующие действительности документы. Доводы Лизинговой компании косвенно подтверждаются тем, что переданные в лизинг суда и суда, право собственности на которые зарегистрировал ответчик, имеют аналогичные параметры и совпадающие номера двигателей.

Таким образом, суды нарушили правила оценки доказательств по делу, а апелляционный суд также неправильно распределил бремя доказывания. Такие нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с часть. 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-81238/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова