Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9660/14 по делу N А56-9057/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-9057/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" Иванова Д.Н. (доверенность от 09.04.2014), от закрытого акционерного общества "Биржа Санкт-Петербург" Литвиновой Ю.В. (доверенность от 27.01.2014) и Крестовникова А.А. (доверенность от 08.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" Мухамедзянова В.В. (доверенность от 01.12.2014) и Тарасова А.В. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 17.12.2014 с перерывом до 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-9057/2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. "А", ИНН 7813485386, ОГРН 1107847365757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биржа Санкт-Петербург", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия ВО, 15, 2, ИНН 7801012233, ОГРН 1027800556046 (далее - Биржа), и обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК", место нахождения: 450095, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2, ИНН 0272018646, ОГРН 1100280016572 (далее - общество "МегаТЭК"), о взыскании солидарно 42 240 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 89 914 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество просило обязать ответчиков вывезти топливо ненадлежащего качества со станции Фарафонтьевская Свердловской ж.д. и станции Воркута Северной ж.д.

Общество "МегаТЭК" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 449 000 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Решением суда от 03.06.2014 (судья Дудина О.Ю.) признан недействительным (ничтожным) заключенный в результате биржевых торгов с участием Биржи договор от 27.11.2013 N 193/11/13-1111 (далее - Договор), по условиям которого общество "МегаТЭК" (поставщик) обязалось передать Обществу (покупателю) нефтепродукты. Так же признаны недействительными спецификации к Договору. Применены последствия недействительности сделки: с Биржи и общества "МегаТЭК" солидарно в пользу Общества взыскано 42 240 000 руб. Суд обязал общество "МегаТЭК" вывезти со станции Воркута Северной ж.д. 178,538 тонн дизельного топлива, а со станции Фарафонтьевская Свердловской ж.д. - 543,528 тонн дизельного топлива. Во взыскании процентов суд отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, в иске Обществу, а также во встречном иске обществу "МегаТЭК" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 12.09.2014, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что Биржа вступила в обязательство по поставке товара, так как приняла от покупателя и перечислила поставщику денежные средства. Кроме того, Общество не согласно с выводами о том, что им нарушена процедура приемки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Биржа просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ответчиков с ними не согласились.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Биржей и Обществом (участник торгов) 05.02.2013 сроком на один год заключен договор N 1690 об участии в торгах (далее - Договор об участии в торгах), по условиям которого Биржа обязалась предоставить истцу доступ к торгам на товарном рынке с присвоением статуса постоянного посетителя и оказывать истцу услуги по организации биржевой торговли на товарном рынке Биржи.

В ходе исполнения Договора об участии в торгах стороны обязались руководствоваться Правилами биржевой торговли для товарного рынка (далее - Правила) и другими внутренними документами Биржи, регламентирующими биржевую торговлю на товарном рынке Биржи.

Согласно пункту 3.2.1 Договора об участии в торгах участник торгов имеет право заключать договоры от своего имени и за свей счет. Биржа в свою очередь обязалась регистрировать заключенные участником торгов договоры в порядке, установленном Правилами (пункт 2.1.3).

Биржа 27.11.2013 провела организованные торги на предмет заключения сделки по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 4, вид II (ДТ-4) по ГОСТ Р 52368-2005 по цене 35 200 руб. за тонну.

В результате торгов Биржей зарегистрирован Договор между участниками торгов - Обществом (покупателем) и обществом "МегаТЭК" (поставщиком), что подтверждается самим Договором, а также выписками из реестра учета и регистрации договоров от 27.11.2013 N 5270-НБ/13, N 5273-НБ/13 и N 5278-Нб/13.

Биржа участником Договора не является, она лишь произвела его регистрацию.

Наименование товара, его количество и стоимость определены в двух спецификациях к Договору. В общей сложности поставщик обязался поставить покупателю 1200 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 4, вид II (ДТ-4), ГОСТ Р 52368-2005 по цене 35 200 руб. за тонну; 720 тонн следовало поставить на станцию Фарафонтьевская Свердловской ж.д. (грузополучатель общество с ограниченной ответственностью "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт"); 480 тонн - на станцию Воркута Северной ж.д. (грузополучатель Общество).

В пункте 9 спецификаций определено, что оплату товара покупатель должен произвести на расчетный счет Биржи, в соответствии с Правилами.

Платежным поручением от 28.11.2013 N 2063 Общество со ссылкой на Договор перечислило на счет Биржи 42 240 000 руб.

Биржа в свою очередь платежным поручением от 02.12.2013 N 2308 перечислила обществу "МегаТЭК" денежные средства.

В декабре 2013 и январе 2014 года общество "МегаТЭК" осуществило поставку истцу дизельного топлива:

- на ст. Фарафонтьевская поставлено 9 вагонов-цистерн, общей массой (по данным железнодорожных накладных) 543,528 тонн;

- на ст. Воркута - 3 вагона-цистерны, общей массой (по данным железнодорожных накладных) 178,538 тонн.

Груз прибыл в исправных цистернах, без признаков утраты. Паспорт качества от 05.12.2013 N 1 завода-изготовителя прилагался поставщиком к отгрузочным документам.

Общество получило цистерны, вскрыло их и отобрало пробы, которые направило в аккредитованные испытательные лаборатории.

Получив результаты анализов, согласно которым топливо не соответствует стандартам по содержанию серы, температуре помутнения и предельной температуре фильтруемости, Общество приостановило приемку товара и вызвало для участия в ней представителей поставщика.

После прибытия представителей общества "МегаТЭК" из цистерн вновь отобраны пробы.

Пробы направлены поставщиком на исследование в испытательный центр "Нефтепродукты" открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработки нефти", по заключениям которого топливо не соответствует предъявляемым требованиям по ГОСТ Р 52368-2005, в частности, по содержанию серы.

Согласно актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным в присутствии представителей поставщика, установлены как расхождения по весу топлива, так и его несоответствие требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

Акты подписаны представителями поставщика с возражениями.

Ссылаясь на поставку обществом "МегаТЭК" товара с существенными нарушениями требований к качеству, Общество направило ответчику претензии от 16.01.2014 и от 31.01.2014, в которых уведомило об отказе от некачественного товара, предложило возвратить уплаченные за товар денежные средства и вывезти товар со своей территории.

Отказ общества "МегаТЭК" от удовлетворения претензий послужил основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал, что Договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Биржа в нарушение действующего законодательства и своего Устава является стороной сделки, незаконно получившей на свой расчетный счет денежные средства за товар. Взыскивая с ответчиков стоимость товара солидарно, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, а также в количестве меньшем, чем указано в железнодорожных накладных.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. Суд посчитал, что основания для признания Договора недействительным отсутствуют. Отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что покупатель нарушил процедуру приемки товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный суд правильно установил, что Биржа не является стороной Договора. Биржа условия Договора не определяла, в том числе не определяла условия спецификаций. В связи с этим указание сторонами сделки в спецификациях к Договору на то, что расчеты будут производиться через Биржу, не может свидетельствовать о вступлении последней в обязательство, и ничтожности Договора ввиду его несоответствия основам правопорядка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отказал в иске к Бирже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, товар принят Обществом.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 5.1 заключенного сторонами Договора.

После получения товара Общество направило его образцы на исследование и установило, что нефтепродукт не соответствует ГОСТ Р 52368-2005.

Общество составило акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, приостановило приемку товара и вызвало для участия в ее продолжении представителей общества "МегаТЭК".

Данные действия Общества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не противоречили положениям пункта 16 Инструкции N П-7.

В дальнейшем, после прибытия представителей поставщика, приемка товара продолжилась, были вновь отобраны его пробы, направлены на исследование, которое установило, что нефтепродукт не соответствует ГОСТ Р 52368-2005. В актах отбора проб не имеется замечаний представителя поставщика относительно процедуры отбора проб.

Представленное в дело заключение специалиста от 20.05.2014, которым оценивались возможные причины расхождения результатов исследования проб в различных лабораториях, не опровергает сами заключения лабораторий. Специалист, в частности, сравнивает заключения лабораторий, согласно которым нефтепродукт не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 с заключением общества с ограниченной ответственностью "БУРЭНЕРГО" (далее - общество "БУРЭНЕРГО"), указавшего, что количественный показатель серы в нефтепродукте соответствует допустимым нормам.

Между тем, делая такое сравнение, специалист не учитывает, что в заключениях общества "БУРЭНЕРГО" указано, что точность примененного им метода не позволяет оценить соответствие исследуемой пробы ГОСТ Р 52368-2005.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что топливо являлось некачественным. Выводы апелляционного суда о недоказанности истцом данного обстоятельства не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей часть вагонов-цистерн Общество приняло и перевело в более низкий сорт ДТ Евро класс 3, другую часть принимать отказалось, указав, что это топливо готовится к возврату.

В то же время истец не оспаривает, что все топливо им слито, и порожние цистерны возвращены грузоотправителю. Изложенное подтверждается письмом грузоотправителя, получившим порожние цистерны (том 4, листы 34-35).

Общество утверждает, что топливо находится у него на ответственном хранении, а потому настаивает на требовании об обязании ответчика вывезти некачественный товар.

Суду апелляционной инстанции Общество представило акт экспертизы от 28.03.2014, составленный Торгово-промышленной палатой Республики Коми, о том, что три вагона-цистерны, поступившие на ст. Воркута, общим весом топлива 176,490 тонн, находятся на ответственном хранении. Топливо слито в резервуары N 134Р, 135Р, 140Р, 157Р на складе ГСМ "Комиавиатранс" (г. Воркута), запорная арматура и люки которых опломбированы.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, Общество представило доказательства того, что предприняло меры для сохранения топлива, поступившего в трех вагонах-цистернах на ст. Воркута, и поставщик может его забрать. Однако суд данные доказательства не оценил, подлинные документы, в том числе документы о передаче топлива на хранение не истребовал.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцу необоснованно отказано в требовании о взыскании с поставщика 6 284 537 руб. 60 коп. (178,538 х 35 200 руб.) стоимости трех вагонов-цистерн, поставленных на ст. Воркута, и в требовании об обязании ответчика вывезти со ст. Воркута 176,490 тонн дизельного топлива, которое находится в резервуарах N 134Р, 135Р, 140Р, 157Р на складе ГСМ "Комиавиатранс". В этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же на новое рассмотрение подлежит направлению требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 6 284 537 руб. 60 коп.

В остальной части Обществу правильно отказано в иске к обществу "МегаТЭК".

Четыре выгона-цистерны, поступившие на ст. Фарафонтьевская, Общество приняло с переводом в более низкий сорт, однако в настоящем деле требование об уменьшении покупной цены не заявило, равно как не просило взыскать стоимость недопоставленного по этим вагонам топлива.

Сведений о месте нахождения топлива из пяти оставшихся вагонов-цистерн, прибывших на ст. Фарафонтьевская, которые истец намеревался возвратить, он не представил. Таким образом, истец не доказал, что принял топливо, поступившее на ст. Фаравонтьевская, на ответственное хранение, а потому в иске о взыскании с поставщика его стоимости и обязании поставщика вывезти некачественное топливо обоснованно отказано.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику 42 240 000 руб.

Согласно железнодорожным накладным общество "МегаТЭК" поставило 543,528 и 178,538 тонн нефтепродуктов общей стоимостью 25 416 723 руб. 20 коп. Взысканию с ответчика подлежит 6 284 537 руб. 60 коп. (178,538 х 35 200 руб.), в иске о взыскании 19 132 185 руб. 60 коп. (543,528 х 35 200) правильно отказано.

Сведения о том, поставлен ли товар на оставшиеся 16 823 276 руб. 80 коп., в дело не представлены, равно как не представлены сведения о том, что товар на оставшуюся сумму поставлен ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного в иске о взыскании 16 823 276 руб. 80 коп. по основаниям поставки некачественного топлива на эту сумму отказано правильно.

Оснований для удовлетворения встречного иска так же не имелось ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующие о том, что простой вагонов произошел исключительно по вине Общества. Кроме того, общество "Мега ТЭК" не представило документов об оплате простоя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-9057/2014 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" 6 284 537 руб. 60 коп. стоимости трех вагонов-цистерн некачественного дизельного топлива, поставленного на ст. Воркута Северной ж.д., в части обязания ответчика вывезти со ст. Воркута дизельное топливо и в части отказа во взыскании процентов, начисленных на 6 284 537 руб. 60 коп., отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 12.09.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская